Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-8198/2022

2 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>4

судей <ФИО>11 <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>7 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об изменении решения <ФИО>1 уполномоченного по правам потребителей <ФИО>1 услуг в <ФИО>2 страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-103629/5010-004 от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>8 о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец и заинтересованные лица не явились.

Обжалуемым решением требования АО СК "Армеец" удовлетворены частично. Суд изменил решение <ФИО>1 уполномоченного по правам потребителей <ФИО>1 услуг в части взысканной с АО СК "Армеец" в пользу <ФИО>8 неустойки, снизив ее до 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения районного суда не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением <ФИО>1 уполномоченного от <Дата ...> удовлетворены требования <ФИО>8 к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, до его фактического исполнения в размере 40 501 рубль.

Разрешая требования Пчёлкина М.В., <ФИО>1 уполномоченный исходил из того, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащего Пчёлкину М.В. причинены механические повреждения.

<Дата ...> Пчёлкин М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СК "Армеец", которое осмотрев поврежденное транспортное средство признало случай <ФИО>2.

<Дата ...> между Пчёлкиным М.В. и АО СК "Армеец" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о выплате истцу страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 40 100 рублей, которую страховая компания должна осуществить в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения.

<Дата ...> в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный договором срок, истец обратился в АО СК "Армеец" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и оплаты юридических услуг.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

В связи с тем, что <ФИО>2 компанией не была осуществлена выплата неустойки <ФИО>8 обратился к <ФИО>1 уполномоченному.

Разрешая требования <ФИО>8, <ФИО>1 уполномоченный исходил из того, что <ФИО>2 компанией нарушены сроки исполнения своих обязательств по договору перед потерпевшим за период с <Дата ...> по <Дата ...> (101 день).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о <ФИО>2 выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления <ФИО>2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с выводами и расчетом <ФИО>1 уполномоченного, изложенными в решении от <Дата ...> согласился, однако с учетом заявленного АО СК "Армеец" ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по Закону об ОСАГО, в связи с заключением между АО СК "Армеец" и <ФИО>8 соглашения об урегулировании убытка с указанием в нем иного размера неустойки не принимаются судебной коллегией, так как в соответствии с частью 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется, так как истец не только не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, но и не исполнил даже заключенный с <ФИО>8 договор по выплате страхового возмещения, таким образом АО СК "Армеец" дважды нарушило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка