Определение Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-8198/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8198/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5055/2015 по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Погребной Татьяне Петровне, Галиахметову Леониду Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, солидарно с Погребной Т.П., Галиахметова Л.Ф. в пользу АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14 августа 2013 г. в размере 259 517-70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 233 898-56 руб., проценты - 22 619-14 руб., пени - 3 000 руб.; госпошлина в размере 5 795-18 руб.".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2019 года произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
12.05.2020 от ООО "Управляющая компания Траст" в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Галиахметова Л.Ф. по данному делу. В обоснование заявления указано, что при передаче документов при заключении договора уступки права требования, исполнительный лист не поступал.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ ( не представлены доказательства направления (вручения) заявления с приложением Погребной Т.П., Галиахметову Л.Ф., ПАО "РОСБАНК".
Определением суда от 10 июня 2020 года заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении от 13 мая 2020 года.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение отменить. Представитель указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Оставляя без движения заявление ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-5055/2015 суд первой инстанции указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов. Судом предоставлен срок для исправления недостатков до 01 июня 2020 года.
Возвращая заявление, учитывая, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи, устранены не были, суд возвратил заявление заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Соответственно, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, к заявлению ООО "Управляющая компания Траст", документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов представлено не было.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что общество не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5055/2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка