Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8198/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8198/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самодумова С. И., Михеевой Т. И. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, по частной жалобе представителя заявителей Самойловой Л.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Самодумова С.И., Михеевой Т.И. о взыскании судебных расходов. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Самодумова С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Михеевой Т. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Самодумову А.И. отказано.
установил:
Заявители обратились в суд с заявлениями, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Самодумова С.И., Михеевой Т.И. к администрации Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, просили взыскать с администрации г. Владивостока судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу каждого.
Заявители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, их представитель требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока с заявлениями о взыскании судебных расходов не согласилась, полагала их необоснованными, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель заявителей Самойлова Л.Ф не согласилась, подана частная жалоба.
С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Самодумова С.И., Михеевой Т.М. к администрации Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.
Также судом установлено, что 25.04.2019 между Михеевой Т.И. и Самойловой Л.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.4 договора, стоимость работ составила 35 000 рублей.
Также 25.04.2019 между Самодумовым С.И. и Самойловой Л.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость работ составила 35 000 рублей.
Кроме того, 25.04.2019 между Самодумовым А.И. и Самойловой Л.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость работ составила 35000 рублей.
Оплата подтверждается расписками представителя Самойловой Л.Ф. о получении денежных средств в размере 35 000 рублей с каждого из заявителей за оказание юридической помощи, а также самим договором об оказании юридических услуг.
Проанализировав положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленные заявителями документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав администрации г. Владивостока в пользу Самодумова С.И., Михеевой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, каждому.
Доводы частной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд вышел за пределы своих полномочий и уменьшил сумму судебных издержек произвольно, несмотря на то, что со стороны ответчика возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не имелось, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов Самодумова А.И. являются необоснованными.
Могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку процессуальное положение по делу Самодумов А.И. было определено как третье лицо, при этом учитывая, что фактическое поведение третьего лица не повлияло на исход дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Самодумова А.И. является правильным.
Ссылка в частной жалобе в качестве обоснования понесенных расходов на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Приморского края, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя статуса адвоката.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при его вынесении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Самойловой Л.Ф. -без удовлетворения.
Судья С.В.Шульга.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
