Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой Н.Ю. к Родичеву Е.Н. о разделе совместного имущества супругов,
по апелляционной жалобе Родичеву Е.Н. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года,
установила:
Родичева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период брака с Родичевым Е.Н. приобрели на основании договора купли-продажи жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.
Просила признать жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью 42,8 кв.м., кадастровый N, совместной собственностью её и Родичева Е.Н., определить доли в праве собственности на данное имущество равными, по 1/2 доле за каждым, взыскать с Родичева Е.Н. в её пользу судебные расходы в размере 2 300 рублей.
Решением суда от 12 июля 2019 года иск удовлетворен.
Суд признал общим супружеским имуществом Родичевой Н.Ю. и Родичеву Е.Н. жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес).
Определилза Родичевой Н.Ю. и Родичеву Е.Н. за каждым по ? доле в праве собственности на указанное имущество.
Дополнительным решением от 23 июля 2019 года суд взыскал с Родичева Е.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Родичев Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, лишение тем самым его возможности заявить возражения по существу иска о том, что в приобретение жилого дома в большей степени вложены его личные денежные средства, у истца отсутствовал в период брака заработок, в связи с чем следовало увеличить до 2/3 его долю в имуществе.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из материалов дела, в период брака Родичевыми приобретен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью 42,8 кв.м., кадастровый N. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано (дата) за Родичевым Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
Ответчиком не оспаривалось, что жилой дом приобретен по возмездной сделке и в период брака с Родичевой Н.Ю.
Из материалов дела не следует, что сторонами заключен брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено по возмездной сделке в период брака супругами и в силу статьи 34 СК РФ на указанное имущество установлена презумпция совместной собственности супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части раздела спорного имущества и определении долей равными и считает доводы апелляционной жалобы в части вложения личных денежных средств в приобретение имущества необоснованными.
Ответчиком не представлено в суд первой инстанции возражений по существу иска, также как и не представлены доказательства тому, что в приобретение указанного жилого дома вложены его личные денежные средства, имевшиеся у него до вступления в брак с истцом либо получены в дар, в порядке наследования. Получение заработной платы ответчиком и отсутствие заработка у истца не может служить основанием считать получаемые ответчиком денежные средства его собственностью, поскольку в соответствии с ч.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Оснований для отступления от равенства долей бывших супругов Родичевых и увеличения доли ответчика суд первой инстанции обоснованно не установил, судебная коллегия также находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие и он лишен был возможности заявить возражения по существу иска не может быть принята во внимание, поскольку нарушения требований гражданского процессуального закона суд первой инстанции при разрешении спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела 12..07.2019 года, не представившего сведений об уважительной причине неявки в суд, не допустил.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичеву Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
