Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8198/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя Пахутина Е.В. - Мишаниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Пахутина Е.В.
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года
по иску Пахутина Е.В. к ООО "Доступные окна" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахутин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Доступные окна" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 25.04.2017 года между истцом Пахутиным Е.В. и ответчиком ООО "Доступные окна" заключено три договора на изготовление и установку окон:
1. WDW00613813 на сумму *** руб.;
2. WDW00622097 на сумму *** руб.;
3. WDW00622098 на сумму *** руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и выполнение работы, произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров, цена на товар согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 4.1 договоров, продавец обязуется изготовить, доставить и установить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1).
В приложении N 1 к договорам определена цена товара, условия оплаты, дата доставки и срок выполнения работ.
В пункте 2.2 сторонами согласована дата доставки - 15.05.2017 года.
В пункте 2.3 согласован срок выполнения работ в период с 16.05.2017 года по 19.05.2017 года.
Покупателем произведена оплата по договорам на общую сумму *** руб.
13.07.2017 года окна были доставлены. При приемке товара Пахутин Е.В. указал на наличие недостатков товара: не полностью проклеены стеклопакеты и неравномерно нанесен герметик на окна, что отражено в актах приема-передачи товара. Установка окон была согласована и проводилась 15.07.2017 года. 15.07.2017 года окна были установлены по договору WDW00622097 (по договору на сумму *** руб.); WDW00622098 (по договору на сумму *** руб.). При установке окон, заказанных по договору WDW00613813 от 25.04.2017 года, было выявлено, что окна изготовлены не по размеру окна. Окна оказались больше оконного проема, что исключало возможность их установки, и было отражено в акте выполненных работ. По данному договору окна были переделаны и повторно доставлены и установлены в ноябре 2017 года. Вновь установленное окно не было принято покупателем, т.к. один из стеклопакетов был сделан не по конфигурации рамы.
09.11.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию об устранении недостатков. Также было указано, что устранение недостатков по уплотнителю произведено некачественно и требуется повторное устранение. Уплотнитель на окне установлен некачественно, имеются заломы, он установлен на грязный стеклопакет, между стеклопакетом и уплотнителем имеется грязь.
08.01.2017 года в адрес ответчика направлена повторная претензия. Расходы по направлению претензии составили *** руб. Недостатки устранены не были.
За период с 15.07.2017 года по 09.11.2017 года просрочка составила 117 дней, неустойка равна *** руб.
Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то стоимость неустойки истец определилв *** руб.
Истец просил суд обязать ООО "Доступные окна" устранить недостатки выполненных работ:
- по договору WDW00613813 от 25.04.2017 года - произвести замену стеклопакета (конструкция N 4, изделие N 2 приложение N 1 к договору), устранить дефекты по уплотнителю на всех установленных окнах;
- по договору WDW00622097 от 25.04.2017 года устранить дефекты по уплотнителю на всех установленных окнах;
- по договору WDW00622098 от 25.04.2017 года устранить дефекты по уплотнителю на всех установленных окнах,
- взыскать неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по направлению претензии в размере *** руб., штраф.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования (л.д.184), указав, что 09.11.2017 года была написана претензия на устранение недостатков выполненной работы, также заявлено, что устранение недостатков по уплотнителю произведено некачественно и требуется повторное устранение недостатков. Уплотнитель на окне установлен некачественно, имеются заломы, он установлен на грязный стеклопакет. 08.01.2018 года ответчику была направлена повторная претензия. На 12.02.2019 года требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчик не устраняет недостатки, истец просил взыскать с ООО "Доступные окна" в свою пользу денежные средства в размере *** руб., неустойку с 15.07.2017 года по 09.11.2017 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф (л.д.184).
Истец Пахутин Е.В., представитель истца Мишанина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ООО "Доступные окна" Савицкая С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Пахутина Е.В. к ООО "Доступные окна" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доступные окна" в пользу Пахутина Е.В. стоимость устранения недостатков в размере *** руб., неустойку по договору N WDW00613813 за нарушение сроков монтажа изделия за период с 15.07.2017 года по 09.11.2017 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Доступные окна" в местный бюджет госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Доступные окна" в пользу ООО "Эксперт-Помощь НН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Пахутина Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.
Считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство ответчика поступило в суд уже после принятия решения. Данное ходатайство ответчиком не мотивировано, суд в решении также не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов снижения неустойки и штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2017 года между Пахутиным Е.В. и ООО "Доступные окна" были заключены договоры на изготовление и установку окон: WDW00613813 стоимостью *** руб., WDW00622097 стоимостью *** руб., WDW00622098 стоимостью *** руб. (л.д.77-110).
Согласно п. 1.1 договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со Спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы, произвести оплату в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.2 Приложения, сторонами согласована дата доставки товара - 15.05.2017 года, а в пункте 2.3 Приложения сторонами согласован срок выполнения работ в период с 16.05.2017 года по 19.05.2017 года.
По указанным договорам истцом произведена оплата в общей сумме *** руб., а именно: 26.04.2017 года - *** руб.; 04.05.2017 года - *** руб.; 04.05.2017 года - *** руб.; 04.05.2017 года - *** руб.; 12.07.2017 года - *** руб.; 12.07.2017 года - *** руб. (л.д.16-17).
Из материалов дела следует, что 13.07.2017 года окна были доставлены, однако при приемке товара Пахутин Е.В. указал на наличие недостатков товара: не полностью проклеены стеклопакеты и неравномерно нанесен герметик на окна, что отражено в актах приема-передачи товара (л.д.15).
15.07.2017 года окна были установлены. Однако, при установке окон, заказанных по договору WDW00613813 от 25.04.2017 года, было выявлено, что окна изготовлены не по размеру.
По данному договору окна были изготовлены вновь и установлены в ноябре 2017 года. Установленное окно не было принято покупателем, т.к. один из стеклопакетов сделан не по конфигурации рамы.
09.11.2017 года истец обратился с претензией об устранении недостатков (л.д.18). 08.01.2017 года в адрес ответчика направлена повторная претензия.
Определением суда от 23.05.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 445-18 от 17.12.2018 года, выполненной ООО "Эксперт-Помощь НН", оконные конструкции, изготовленные и установленные по договорам от 25.04.23017 года WDW00613813, WDW00622097, WDW00622098 на изготовление и установку окон по адресу: д. 14 имеют многочисленные дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** руб. (л.д.145-178).
До настоящего времени ответчиком работы по устранению недостатков не выполнены, денежные средства не возвращены.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Кроме того, судом на основании п. 5 ст. 28, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору N WDW00613813 за нарушение сроков монтажа изделия за период с 15.07.2017 года по 09.11.2017 года, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф, сумма которого уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ответчика поступило в суд уже после принятия решения, и заниженном размере неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что по почте ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поступило в суд 27.02.2019 года (л.д.197-198), т.е. после принятия судом решения, однако в материалах дела имеется указанное ходатайство, которое поступило на электронную почту суда 21.02.2019 года (л.д.199-200).
Таким образом, у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ в связи с поступлением вышеуказанного ходатайства ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахутина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
