Определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8198/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8198/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании,
21 ноября 2019 года
дело по частной жалобе ООО "КАФ "Бизнес-Эксперт" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым с учетом определения от 16 сентября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Заявление Кузьминой Веры Петровны об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО "КАФ "Бизнес-Эксперт" (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно заявленных требований на сумму 162 120 рублей 26 копеек.
Копию определения направить в службу судебных приставов - для исполнения, сторонам - для сведения.
Определение обратить к немедленному исполнению".
По делу установлено:
Кузьмина В.П. обратилась в суд с иском к ООО "КАФ "Бизнес-Эксперт", в котором с учетом уточнения от 11 сентября 2019 года просила, в том числе, о взыскании денежных средств в размере 162 120,26 рублей.
Кузьминой заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "КАФ "Бизнес-Эксперт", в размере суммы иска 162 120,26 рублей.
Судьёй вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения не имеется.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из дела видно, что Кузьминова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "КАФ "Бизнес-Эксперт", в котором с учетом уточнения иска от 11 сентября 2019 года просила признать недействительными приказ о прекращении трудового договора, запись в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 21391,26 рублей, заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июля по 11 сентября 2019 года в сумме 90729 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также просила взыскать заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решении суда по 2668,5 рублей ежедневно.
Общая сумма требований на момент обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска составляла 162120, 26 рублей.
Вывод судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО "КАФ "Бизнес-Эксперт" является правильным, соответствует требованиям предусмотренным статьёй 139 ГПК РФ.
С учетом характера спора, существа заявленных истцом требований, их размера, суд правильно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, носит неимущественный характер. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит определению судом при рассмотрении заявленных требований. Сумма заявленных требований о компенсации морального вреда не входит в цену иска и поэтому учету при определении размера мер по обеспечению иска не подлежит.
В связи с этим у судьи не имелось оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований Кузьминой В.П. в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму, включающую размер заявленной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
Как видно из дела решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года требования Кузьминой В.П. удовлетворены в размере, превышающем принятые определением судьи от 12 сентября 2019 года меры по обеспечению иска. Решение в законную силу не вступило. С ООО "КАФ "Бизнес-Эксперт" в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 208 947,56 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 21 391,26 рубль, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения частной жалобы принятые судьёй меры по обеспечению иска не превышают удовлетворенные не вступившим в законную силу решением суда исковые требования Кузьминой В.П. Поэтому оснований для отмены принятых оспариваемым определениям судьи мер по обеспечению иска не имеется.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции отклоняет.
Положения статьи 139 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность доказать неизбежность уклонения ответчика от исполнения решения суда. Достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
С учетом характера и сумм заявленных требований, существа спорных правоотношений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований полагать, что непринятие мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО "КАФ "Бизнес-Эксперт" затрагивают права и законные интересы третьих лиц и сотрудников организации, которым ответчик в связи с арестом денежных средств не может выплачивать своевременно заработную плату, а также осуществлять иные обязательства перед третьими лицами, не являются основанием для отмены определения суда.
В силу статьи 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска на другие, отвечающие целям статьи 139 ГПК РФ и являющиеся менее обременительными для него.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, какое имущество подлежит аресту, не определилего стоимость, не свидетельствует о неправильности определения.
В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешение вопроса о конкретном имуществе, которое подлежит аресту, а также определение его стоимости относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ООО "КАФ "Бизнес-Эксперт" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка