Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8198/2019, 33-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-253/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Клочкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Клочков А.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 158 567 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор). В силу п. 2 Договора квартира должна была быть передана ему по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства он испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Также истец указывает, что в связи с допущенной просрочкой, он вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя, на изготовление нотариальной доверенности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в пользу Клочкова А.С. взыскана неустойка в размере 153 281 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 640 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.
С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 565 рублей 64 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры, поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по смыслу ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства было доведено до сведения дольщиков в установленные законом сроки, в уведомлении дольщикам была предоставлена возможность заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения срока передачи квартиры, а также в случае отказа от заключения дополнительного соглашения, право на односторонний отказ от исполнения договора, однако истец на заключение дополнительного соглашения не явился, но и право на односторонний отказ от исполнения договора не реализовал.
Присужденная судом сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию в установленный договором срок, истец понес или мог понести какие-либо убытки. Такие обстоятельства как ввод объекта в эксплуатацию, негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства, повлекшая резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков ответчик полагает исключительными и считает достаточными для снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик также указывает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 108-112).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Клочкова А.С., представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" (застройщик) и Клочковым А.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3 этаже, имеющую условный номер N, а дольщик обязался уплатить цену договора 2 557 543 рубля 38 копеек.
Согласованный срок передачи квартиры (п. 2.2 договора) - ДД.ММ.ГГГГ.
Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору ответчиком не оспаривался.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано ООО "ЛСТ Девелопмент" Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что квартира истцу передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора определен срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с условиями договора (п. 2.2) срок передачи квартиры составляет 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства, указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, в установленный договором срок.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 2.1 договора стороны определилисрок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача квартиры дольщику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев окончания строительства объекта.
Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ему помещения в построенном объекте до истечения 6 месяцев с момента завершения строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что квартира в установленный срок передана истцу не была, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 153 281 рублей 98 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика то обстоятельство, что истец на заключение дополнительного соглашения не явился, и право на односторонний отказ от исполнения договора не реализовал, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку отказ от исполнения договора или заключение дополнительного соглашения об изменении условий договора, является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются необоснованными, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. То обстоятельство, что решением суда взыскана сумма неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, обусловлено неверным расчетом истца и не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которой судом при разрешении дела была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
