Определение от 09 сентября 2014 года №33-8198/2014

    Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-8198/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Слядневой И.В.
 
    судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.
 
    при секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Агеева А.А. – Турковой М.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым ходатайство ООО «Городские Инвестиционные Технологии» о применении мер обеспечения иска удовлетворено.
 
    Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Агролесстрой», Титову Сергею Валентиновичу, Агееву Андрею Анатольевичу, Сарнацкому Яну Владимировичу, и находящееся у них или других лиц, на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    В производстве Сибирского третейского суда (<адрес> находится исковое заявление ООО «Городские Инвестиционные Технологии» к ООО «Агролесстрой», Титову Сергею Валентиновичу, Агееву Андрею Анатольевичу, Сарнацкому Яну Владимировичу о взыскании солидарно процентов за пользование займом – <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку возврата основной суммы долга – <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать сумму третейского сбора – <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    ООО «Городские Инвестиционные Технологии» обратилось в суд с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должников.
 
    Судом постановлено определение о применении мер обеспечения иска, с которым не согласна представитель Агеева А.А. – Туркова М.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и явно несоразмерны заявленному требованию, а также могут привести к парализации деятельности ООО «Агролесстрой» и удовлетворению требований одного лица в ущерб правам и законным интересам других лиц.
 
    Представителем ООО «Городские Инвестиционные Технологии» - Кудряшовым А.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «О Третейских судах РФ» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
 
    К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
 
    Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О третейских судах в РФ» компетентным судом является арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Одной из мер по обеспечению иска, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Постанавливая определение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска, в которую сумма третейского сбора и расходы на оплату услуг представителя не входят, судья обоснованно исходил из того что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Из материалов дела следует, что в производстве Сибирского третейского суда находится исковое заявление ООО «Городские Инвестиционные Технологии» к ООО «Агролесстрой», Титову С.В., Агееву А.А., Сарнацкому Я.В. о взыскании солидарно процентов за пользование займом – <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата основной суммы долга – <данные изъяты>., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом – <данные изъяты> Также истец просит взыскать сумму третейского сбора – <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Цена иска составляет <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, установленные судом по ходатайству представителя истца меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.
 
    Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
 
    Судья учел, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Истцом заявлено имущественное требование на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер, их несоразмерности и возможности угрозы парализации деятельности ООО «Агролесстрой» являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
 
    Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агеева А.А. – Турковой М.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи