Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8197/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

с участием истца Акифьева С.А., представителя ответчика - Самойловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года

по иску А.С.А. к комиссии Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" о признании акта расследования несчастного случая незаконным, связанным с производством

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать акт от 27 мая 2020 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 21 августа 2009 года в 17 часов 00 минут на выходе из шлакоблочного двухэтажного административного здания Горький - Московский дистанции пути (ПЧ - 5) расположенного по адресу: [адрес] незаконным, признать травму, полученную им 21 августа 2009 года в 17 часов 00 минут на выходе из шлакоблочного двухэтажного административного здания Горький - Московский дистанции пути (ПЧ - 5) расположенного по адресу: [адрес] несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2009 в 17-00 часов он являлся работником Горький-Московский дистанции пути Горьковского отделения железной дороги филиала ОАО "РЖД", при выходе из административно-бытового здания по месту работы на него упал человек.

Комиссией работодателя по расследованию несчастного случая был составлен акт, которым указанное событие было квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования А.С.А. удовлетворить частично.

Признать акт от 27 мая 2020 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с А.С.А. 21 августа 2009 года в 17 часов 00 минут на выходе из шлакоблочного двухэтажного административного здания Горький - Московский дистанции пути (ПЧ - 5) расположенного по адресу: [адрес] незаконным.

Признать травму, полученную А.С.А. 21 августа 2009 года в 17 часов 00 минут на выходе из шлакоблочного двухэтажного административного здания Горький - Московский дистанции пути (ПЧ - 5) расположенного по адресу: [адрес] несчастным случаем на производстве.

В удовлетворении исковых требований к комиссии Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт травмирования истца в 2009 году при осуществлении трудовой деятельности. Судом не были устранены все имеющиеся противоречия. Сам истец после произошедшего случая больничный лист ответчику не предъявлял, о произошедшем не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свою позицию по делу поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, А.С.А. на основании трудового договора N от 22.01.2003 года и дополнительными соглашениями к нему работал в ОАО "РЖД" в должности главного инженера Горький -Московский дистанции пути.

11.10.2019 года А.С.А. был уволен по собственному желанию.

Согласно объяснениям Акифьева. А., данным как в ходе расследования несчастного случая, так и суду первой инстанции, 21.08.2009 года при выходе из шлакоблочного двухэтажного административного здания Горький-Московский дистанции пути (ПЧ-5), расположенного по адресу: [адрес], на него с козырька здания спрыгнул неизвестный человек, в результате чего А.С.А. получил телесные повреждения.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 27.05.2020, составленному на основании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 16.03.2020, комиссия Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" установила, что несчастный случай, который произошел с А.С.А., не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Разрешая заявленные истцом требования. Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает вывод суда законным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с частью части 1 статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи ТК РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу положений статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В ходе разрешения заявленных истцом требований, с учетом приведенных положений действующего законодательства, судом первой инстанции были допрошены свидетели З.Н.И., Д.Н.Н., А.В.А., были изучены медицинские документы истца, согласно которым судом было установлено, что травму истец получил у административного здания "Горький - Московский дистанции пути" в результате падения на него неизвестного.

Согласно листку нетрудоспособности МЛПУ "Городская поликлиника N" серии ВЦ N, открытому с 21.08.2009 года причиной нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве.

Судом первой инстанции на основании всей совокупности представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлено, что травмирование истца произошло в момент его выхода из административного здания работодателя при осуществлении истцом трудовых обязанностей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ позиция истца стороной ответчика не опровергнута, в том время как, являясь более сильной стороной в рамках трудовых правоотношений, именно ответчик должен был надлежащим образом оформлять соответствующие документы и предоставить соответствующие доказательства необоснованности позиции работника.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что нахождение истца в административном здании в рамках осуществления трудовых функций, место травмирования, подтверждены как показаниями свидетелей, так и тем фактом, что скорая помощь была вызвана также на адрес работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью А.С.А. 21.08.2009 года, не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 21.08.2009 года в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, как несчастный случай, связанный с производством.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Событие причинения вреда здоровью А.С.А. 21.08.2009 не включается в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку несчастный случай с А.С.А. произошел на территории работодателя при выходе из административного здания, в котором он непосредственно исполнял трудовые обязанности, а обстоятельства, при наличии которых в силу ст. 229.2 ТК РФ несчастные случае могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом не установлены, правовых оснований для отказа в иске не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы возражений на исковое заявление, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка