Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-8197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Алены Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО17 и ФИО19, к Шульгину Андрею Александровичу о признании права пользования жилым помещением и вселении,

встречному иску Шульгина Андрея Александровича к Цыганковой Алене Анатольевне, ФИО20 и ФИО21 в лице законного представителя Цыганковой Алены Анатольевны о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шульгина Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя Цыганковой А.А. - Бурлаченко А.П., судебная коллегия

установила:

Цыганкова А.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в квартиру по адресу: <адрес> своим гражданским супругом Шульгиным А.В. в качестве члена семьи. Шульгин А.В. являлся нанимателем жилого помещения и был зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и администрацией города Владивостока был заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и Шульгин А.В. являются родителями детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также были вселены отцом Шульгиным А.В. в качестве членов семьи и проживали совместно. По взаимной договоренности с Шульгиным А.В. местом проживания истца и детей была определена указанная квартира, иного жилья на праве собственности не имеют. Шульгин А.В. имел намерение прописать истца с детьми в указанной квартире, однако он не успел, так как внезапно скончался ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Шульгина А.В., в спорную квартиру вселился сын нанимателя Шульгин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате действий которого истец вынуждена проживать у матери по адресу: <адрес>.

Истец, с учетом уточенных в судебном заседании требований (том N 1 л.д. 43-44), просил суд признать за Цыганковой А.А., ФИО4, ФИО3 права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенного по адресу <адрес> вселении в указанную квартиру.

Шульгиным А.А. был подан встречный иск (том N 2 л.д. 12-16), в обоснование которого указал, что спорная квартира была предоставлена прадеду истца Казакову А.П. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Шульгин А.В. в квартире был зарегистрирован после службы в армии. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживал со своей семьей, женой и сыном. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения с Шульгиным А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Шульгин А.В. прописал своего сына Шульгина Андрея Александровича. В ДД.ММ.ГГГГ года Шульгин А.В. погиб. Договор социального найма был заключен с Шульгиным А.А., поскольку он единственный был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 никогда в вышеуказанную квартиру не вселялись и не были в ней зарегистрированы. Цыганкова А.А. не только не была вселена, но и не имела никогда такой возможности, так не являлась женой бывшего квартиросъемщика. Несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 с рождения прописаны по адресу своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. Цыганкова А.А. коммунальные услуги по спорному жилому помещению не оплачивала, ранее не проявляла интереса к предмету спора. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года якобы состояла в гражданском браке с Шульгиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворены исковые требования матери ответчицы по обязанию оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, в котором она и ее несовершеннолетние дети прописаны и вселены по решению суда. Просил признать Цыганкову А.А., несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования квартирой по адресу: <адрес>

Истец Цыганкова А.А. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно указали, что вступившими в законную силу судебными решениями несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 признаны членами семьи Шульгина А.В.; на администрацию г.Владивостока возложена обязанность включить их в договор социального найма спорного жилого помещения.

Представитель Шульгина А.А просила в иске Цыганковой А.А. отказать. Встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие Шульгина А.А., представителя администрации г.Владивостока.

Прокурор в заключение полагал, что основания для признания Цыганковой А.А. права пользования членом семьи нанимателя и ее вселении в спорную квартиру отсутствуют. Судебными решениями несовершеннолетние признаны членами семьи Шульгина А.В., подлежащими включению в договор социального найма, следовательно, за ними признано право пользования спорным жилым помещением. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в части, за ФИО4 и ФИО3 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Шульгин А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы, его представитель, а также Цыганкова А.А. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Цыганковой А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Цыганковой А.А., заключение прокурора, полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (далее - жилое помещение, квартира).

Нанимателем указанной квартиры являлся Шульгин А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Шульгина А.В., ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владивостока и Щульгиным А.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы Шульгин А.А., его несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявляя требования, Цыганкова А.А. ссылается на то, что являлась сожительницей Шульгина А.В., она и их совместные дети ФИО4 и ФИО3 были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Шульгина А.В.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным договор приватизации спорного жилого помещения в части не включения в него несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3. Признан недействительным договор дарения квартиры. Квартира истребована из собственности Шульгиной Г.А. За несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3 признано право собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания недействительным договора приватизации и признания за несовершеннолетними права собственности на доли в жилом помещении, в указанной части приято новое решение. Признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Владивостока и Шульгиным А.В. Применены последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность.

Принимая решение о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что в течение длительного времени и на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетние ФИО4 и ФИО22 в ней в качестве членов семьи нанимателя Шульгина А.В., и выехали из квартиры с матерью в ДД.ММ.ГГГГ году по причине конфликтных отношений между родителями.

Вступившимв законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Владивостока возложена обязанность включить несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Названным решением суда установлено наличие права несовершеннолетних детей пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении требований о возложении обязанности включить Цыганкову А.А. в договор социального найма - отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыганковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23 и ФИО24 к администрации города Владивостока, Шульгину Андрею Александрович о признании членами семьи Шульгина А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 членами семьи Шульгина А.В. В указанной части принято решение об удовлетворении заявленных требований. ФИО4 и ФИО3 признаны членами семьи Шульгина А.В., как нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Названным определением судебной коллегии установлено, что ФИО4 и ФИО3 приобрели право пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте в силу статьи 70 ЖК РФ, статьи 20 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования Цыганковой А.А. о признании права пользования несовершеннолетними ФИО4, ФИО3 жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статей 69, 70 ЖК РФ, статьей 20 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО3 приобрели право пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте в силу статьи 70 ЖК РФ, статей 20 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО4, и ФИО3 имеют право пользования жилым помещением, отказал в удовлетворении встречного иска о признании их утратившими права пользованиям жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, поскольку, несовершеннолетние, будучи вселенными в спорную квартиру отцом, не утратили право пользования жилым помещением, как члены семьи нанимателя, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание в том или ином помещении.

Также судом обоснованно в соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда города Владивостока суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Цыганковой А.А. о признании за ней право пользования спорным жилым помещением, а также о вселении ее, несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в спорное жилое помещение сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 1 стать 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Андрея Александровича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка