Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгина Сергея Николаевича к Петровец Алисе Анатольевне, ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании преимущественного права покупки и переходе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи
по апелляционной жалобе Шаньгина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Петровец А.А. и ее представителя Хорькова В.А., судебная коллегия
установила:
Шаньгин С.Н. 10.12.2019 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником части жилого дома, а также собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками были заключены два отдельных договора купли-продажи: на часть жилого дома (квартира 1) и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок. По мнению истца, вышеуказанные договоры являются ничтожными, и истец совместно с другими сособственниками обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с требованиями о признании договоров недействительными в силу ничтожности. 02.07.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено решение, в соответствии с которым вышеуказанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 21.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.07.2019 было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец указывает, что спорный дом введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Московской О.В. часть жилого дома, площадью 57 кв.м и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 240 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Московской О.В. был произведен раздел домовладения в натуре. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир N, 4 - Московской О.В., собственником <адрес> - Кочетовым П.М., собственником <адрес> - Нагибиной Н.В. заключено соглашение о пользовании общественными местами, общим имуществом в <адрес>. Стороны пришли к соглашению доверить непосредственное управление домом Московской О.В., а также пришли к соглашению о фактическом использовании земельного участка, на котором расположен дом - незанятую домом часть земельного участка передать во владение и распоряжение собственнику <адрес>.
Поскольку, в апелляционном определении от 21.10.2019 указано, что фактически произошло отчуждение части дома, которая является долей и разъяснено, что для восстановления своих прав есть другой путь, то истец считает, что моментом, когда он узнал о нарушении своего права преимущественной покупки части жилого дома является 21.10.2019, в связи с чем, срок для перевода прав покупателей не истек.
Истец, ссылаясь на ст. 250 Гражданского кодекса РФ, просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <адрес>, по договору купли- продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Петровец А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск, полагали, что требования истца являются необоснованными. Истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истец не внес депозит в размере стоимости сделки, которую он оспаривает, что является обязательным при рассмотрении вопроса о преимущественном праве покупки.
Представитель ответчика ООО "КИТ Финанс Капитал" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что у истца отсутствует преимущественное право покупки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для заявления о переводе прав по договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, нотариус Стрельцова М.Ю., Нагибина Н.В., Кочетов П.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 16.07.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласился истец Шаньгин С.Н., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку имевшему место разделу спорного домовладения в натуре ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению о пользовании общественными местами, заключенному между собственниками. Судом не дана оценка факту наличия общего имущества в доме и установленному в 2006 году порядку его пользования. Судом неправомерно применена ст.552 Гражданского кодекса РФ, которая относится к зданиям и сооружениям и не может быть применена в спорном случае. Срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перовец А.А. и ее представитель Хорьков В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Шаньгин С.Н., представитель ответчика ООО "КИТ Финанс Капитал", представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, нотариус Стрельцова М.Ю., Нагибина Н.В., Кочетов П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав Петровец А.А. и ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Отказывая Шаньгину С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 273, 552, 250 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что права преимущественной покупки у истца не имеется, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности для заявления о переводе прав и обязанностей по договору, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в 2005 году как индивидуальный жилой дом, впоследствии был разделен на самостоятельные части (квартиры). Разрешенное использование земельного участка, на котором расположен жилой дом - для индивидуального жилищного строительства.
ФИО1 является собственником <адрес> указанном жилом доме, также ему принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 240 кв.м., с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИТ Финанс Капитал" (продавец) и Петровец А.А. (покупатель) заключены: договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по цене- 9898017,4 руб. и договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по цене - 101982,6 руб.
Истец, ссылаясь на то, что фактически раздела индивидуального жилого дома не произошло, "квартиры" фактически являются долями в праве, он не был извещен о продаже <адрес> 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, просил на основании ст. 250 ГК РФ перевести на него права и обязанности покупателя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как верно установлено судом, продаваемая ООО "КИТ Финанс Капитал" <адрес> в <адрес> общим долевым имуществом собственников иных квартир, в том числе истца Шаньгина С.Н., не является. Доля в праве собственности на земельный участок, перешедшая к Петровец А.А., соответствует размеру доли, которой в соответствии с условиями раздела жилого дома обладал предыдущий собственник <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что у истца отсутствует преимущественное право покупки названных выше объектов недвижимости.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности верно исчислен судом с 22.03.2019, когда истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о признании сделок купли - продажи спорного имущества недействительными.
Оснований для исчисления срока исковой давности по данному спору с 21.10.2019 - даты вынесения апелляционного определения по иску Шаньгина С.Н. о признании сделок недействительными, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как обоснованно возражала ответчик Петровец А.А., истец не внес на банковский счет управления Судебного департамента в Приморском крае уплаченную Петровец А.А. за приобретенное имущество сумму для последующего возмещения ей понесенных расходов по сделкам, что свидетельствует об отсутствии у истца реального интереса в приобретении спорного имущества.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаньгина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
