Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8197/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А.
судей: Цыгулева В.Т.,. Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крутиковой Г.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017года по гражданскому делу по иску Крутиковой Галины Викторовны к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Крутиковой Г.В., Блохиной Г.А.,
установила:
13 марта 2019 года Борский городской суд Нижегородской области, рассмотрев заявление Блохиной Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017года по гражданскому делу по иску Крутиковой Галины Викторовны к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, вынес определение, которым постановил:
Заявление Блохиной Георгины Анатольевны удовлетворить.
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Крутиковой Галины Викторовны к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возобновить производство по делу, судебное заседание назначить на 29.03.2019 г. в 10.20часов.
В частной жалобе Крутикова Г.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях Блохина Г.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крутикова Г.В. требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Блохина Г.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям в п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2016 года Крутикова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, указав на то, что Крутиковой К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Борской государственной нотариальной конторой 07.08.1991 года и на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного Борской государственной нотариальной конторой 19.07.1991 года принадлежал одноэтажный жилой дом, общей площадью 75 кв.м., жилой-56,7 кв.м., расположенный на земельном участке 600 кв.м., находящиеся по <адрес>
15.03.1994 года Крутикова Г.В. подарила своему сыну Крутикову Г.Н. вышеуказанный дом и земельный участок.
04.11.2001 года Крутиков Г.Н. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанного имущества.
Наследником первой очереди после смерти Крутикова Г.Н. является его жена Крутикова Г.В., которая фактически приняла наследство, состоящее в виде вышеуказанного дома и земельного участка, площадью 594 кв.м., так как в течении шести месяцев пользовалась данным имуществом. В связи с тем, что дом сгорел, за истцом необходимо признать право собственности на земельный участок площадью 594 кв.м.
Решением Борского городского Нижегородской области от 10.03.2017 г. постановлено:
Исковые требования Крутиковой Г.В. удовлетворить.
Установить факт принятия Крутиковой Галиной Викторовной наследства, открывшегося после смерти супруга Крутикова Геннадия Николаевича, умершего 04 ноября 2001 г.
Признать право собственности за Крутиковой Галиной Викторовной на земельный участок площадью 594 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу 18.04.2017 г.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Блохиной Г.А. к указанному заявлению приложена копия заочного решения Борского суда Нижегородской области от 01.08.2013 г. по делу N 2-1553/2013 по иску Блохиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Блохина Дмитрия Сергеевича к Крутиковой Галине Николаевне об установлении факта владения на праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на наследственное имущество.
Указанным заочным решением за Блохиной Г.А. признано право собственности на ? долю кирпичного пристроя общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении заявления Блохиной Г.А. является правильным, поскольку основан на вышеуказанных нормах действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что Блохина Г.А. не обладает правом на обращения с указанным заявлением в суд, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из решения Борского городского суда Нижегородской области от 10.03.2017 г. за Крутиковой Г.В. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: Нижегородская <адрес>, суд первой инстанции принимая данное решение, исходил из того, что истец унаследовал от Крутикова Г.Н. полностью жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, собственником ? доли жилого дома, согласно заочному решения Борского суда Нижегородской области от 01.08.2013 г. является заявитель Блохина Г.А.
В связи с изложенным, в силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Блохина Г.А. имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017года по гражданскому делу по иску Крутиковой Галины Викторовны к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок.
С доводом частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске Блохиной Г.А. срока для обращения в суд с указанным заявлением, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что при оформлении в собственность земельного участка, находящегося под спорным домом, в ноябре 2018 года Блохиной Г.А. стало известно, данный земельный участок полностью принадлежит Крутиковой Г.В.
Из материалов дела следует, что 20.12.2018 года Блохина Г.А. обратилась в Борский городской суд с заявлением об ознакомлении с гражданским делом N, и в этот же день направила в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что Блохиной Г.А. стало известно о решении суда по делу N, в декабре 2018 года, является правильным, поэтому и основания для рассмотрения вопроса о восстановления Блохиной Г.А. срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ, отсутствовали.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крутиковой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка