Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина А.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Капустина А.В. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Капустин А.В. обратился в суд с иском к ОСП Приволжского района УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства N N, возбуждённого на основании исполнительного листа N, выданного Приволжским районным судом по гражданскому делу N N о взыскании задолженности в размере 149 523,88 рублей в пользу УФСИН России по Самарской области, был наложен арест на принадлежащий Капустину А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Вместе с тем, данный автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа NN заключенного между истцом и ООО МКК "Финансовый двор "Платина". Истец Капустин А.В. является залогодержателем данного имущества. При этом в соответствии с п. 4 договора залога - предмет залога остается в пользовании залогодателя Капустина А.В.
По приведенным основаниям, истец просил суд исключить из акта ареста автомобиль марка/модель <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: УФССП России по Самарской области и УФСИН России по Самарской области.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Капустин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика начальник отдела старший судебный пристав ОСП Приволжского района УФССП по Самарской области - Асташин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Самарской области - Черкешева В.Е. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца Капустина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Капустина А.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Приволжским районным судом Самарской области.
Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 149523,88 рублей с Капустина А.В. в пользу УФСИН России по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Капустина А.В. - <данные изъяты>
Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от N между ООО МКК "Финансовый двор "Платина" и Капустиным А.В., согласно которого Капустину А.В. предоставлен заем на сумму 50000 рублей.
В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога N N предметом которого является автомобиль <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку Капустин А.В. является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.
Доводы жалобы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанцииДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовый двор "Платина" и Капустиным А.В. заключено соглашение об отступном к договору займа N N. Согласно п.1.3 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме заложенного имущества по договору залога N N. Однако, Капустин А.В., заключая данное соглашение об отступном, уже знал о наложенном ДД.ММ.ГГГГ года аресте на спорный автомобиль.
Кроме того, на протяжении длительного времени ООО МКК "Финансовый двор "Платина" не предпринимало никаких мер по взысканию с Капустина А.В. задолженности по договору займа, взыскание на заложенное имущество до настоящего времени не обращено, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Кроме того, Капустин А.В. не имеет оснований заявлять требований о нарушении прав залогодержателя, поскольку не является представителем залогодержателя, не уполномочен действовать в его интересах.
Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Саморенков Р.С. Гр. дело 33-8196/2021
Гр. дело (N 2-137/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 июля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина А.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Капустина А.В. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
