Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И,Г, на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО15 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.И. Габидуллиной - Н.С. Хабибуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя акционерного общества "Юнити Страхование" А.В. Тимофеевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Габидуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Юнити Страхование" (прежнее наименование - Страховое акционерное общество "ЭРГО") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 7 июня 2020 года по вине Ю.С. Арсентьева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер .... в связи с чем истица 8 июня 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

В установленный законом срок ответчик направление на ремонт поврежденного транспортного средства истице не выдал, при этом дважды автомобиль был осмотрен, истица уплатила за разборку-сборку автомобиля 3000 рублей.

Истица за свой счет осуществила оценку восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, выплата величины УТС осуществлена ответчиком частями и с просрочкой, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачено истице лишь 28 октября 20202 года на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 22 октября 2020 года.

По мнению истицы, указанным решением финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании с АО "Юнити Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме стоимости восстановительного ремонта, неправильно рассчитал неустойку за несвоевременное возмещение величины УТС (применил при расчете неверную величину УТС).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку в общем размере 198716 рублей 65 копеек (с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного), в возмещение убытков по оценке ущерба и изготовлению дубликатов экспертных заключений - 15000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг разборки-сборки автомобиля - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить понесенные почтовые расходы.

При рассмотрении дела представитель истца Н.С. Хабибуллин исковые требования поддержал.

Представитель АО "Юнити Страхование" А.В. Тимофеева в письменном возражении иск не признала, считая обязательства ответчика исполненными в полном объеме и в установленный законом срок, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Габидуллина просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее иска. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель А.И. Габидуллиной - Н.С. Хабибуллин поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Юнити Страхование" А.В. Тимофеева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2020 года в городе Казани (поселок Кадышево) произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером .... под управлением Ю.С. Арсентьева и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Фольксваген), под управлением истицы.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген, принадлежащий истице, был поврежден.

Ущерб истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине Ю.С. Арсентьева, привлеченного по этому факту к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что 9 июня 2020 года АО "Юнити Страхование" (страховщик гражданской ответственности потерпевшей по договору ОСАГО) принято заявление истицы о страховом возмещении вреда, в этот же день истица подала дополнительное заявление о возмещении величины УТС (л.д. 238, т.1).

Страховщиком 9 июня 2020 года организован осмотр автомобиля, однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок направление на ремонт автомобиля истице не выдано (последний день срока - 30 июня 2020 года с учетом нерабочего праздничного дня 11 июня 2020 года).

Лишь 10 июля 2020 года ответчик направил истице уведомление о выдаче направления на ремонт автомобиля, датированное 3 июля 2020 года.

Автомобиль на ремонт истица не представила, потребовав от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме (претензия от 31 августа 2020 года), это требование ответчиком не исполнено.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение А.И. Габидуллиной, пришел к выводу, что нарушение со стороны страховщика обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства дает потерпевшему право обращения к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме (решение от 22 октября 2020 года ....).

С указанным выводом финансового уполномоченного следует согласиться, поскольку он полностью соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).

Финансовый уполномоченный в своем решении установил, что размер подлежащего выплате А.Е. Габидуллиной страхового возмещения составляет 178084 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 160300 рублей, величина УТС - 17784 рубля.

Установив, что выплата величины УТС страховщиком осуществлена 25 августа 2020 года, с просрочкой в 56 дней, финансовый уполномоченный взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу А.И. Габидуллиной страховое возмещение в размере 160300 рублей и неустойку за просрочку выплаты величины УТС за период с 1 июля по 25 августа 2020 года в размере 9959 рублей 04 копейки.

Решение финансового уполномоченного в указанной части является законным и обоснованным, основанном на результатах проведенной по его назначению экспертизы (проведена ООО "Ф1 Ассистанс"), при проведении которой эксперт принял во внимание как первоначальный акт осмотра автомобиля Фольксваген от 9 июня 2020 года, так и акт повторного осмотра от 28 августа 2020 года, организованного страховщиком и выявившего скрытые повреждения автомобиля.

Решение финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей не оспаривается, взыскания страхового возмещения в ином (большем) размере она в суде не потребовала, на подготовленное по собственной инициативе экспертное заключение ООО "ЭкспертАвто" .... не ссылалась.

Вместе с тем А.И. Габидуллина выражает несогласие с расчетом финансовым уполномоченным неустойки в связи с несвоевременной выплатой величины УТС, полагая, что при расчете должна быть принята величина УТС, выплаченная страховщиком (всего страховщиком добровольно выплачено 24430 рублей 66 копеек).

Между тем в материалах дела отсутствует какое-либо экспертное исследование, подтверждающее такой размер величины УТС.

Напротив, согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" .... величина УТС автомобиля Фольксваген в связи с его повреждением в ДТП от 7 июня 2020 года составляет 17784 рубля. Это заключение основано на исследовании объема повреждений автомобиля, отнесенных этой экспертной организацией к полученным в результате рассматриваемого ДТП, с которым, как указано выше, истица согласилась.

Добровольная выплата страховщиком величины УТС в большем размере не имеет значения для установления судом действительной величины УТС автомобиля по конкретному страховому случаю.

Таким образом, расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховщиком величины УТС произведен финансовым уполномоченным правильно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Несмотря на то, что факт нарушения со стороны АО "Юнити Страхование" срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также срока выплаты величины УТС и факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме установлены, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, что противоречит приведенным правовым нормам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице незаконным бездействием ответчика морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3000 рублей.

Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе финансового уполномоченного и суда во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части принятым при неправильном применении норм материального права.

В своем решении финансовый уполномоченный, взыскав с АО "Юнити Страхование" в пользу истицы страховое возмещение в размере 160300 рублей, указал о необходимости исполнения решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, а в случае его неисполнения в указанный срок указал на взыскание со страховщика неустойки за период с 1 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указал, что исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом, и, установив, что АО "Юнити Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок (28 октября 2020 года), отказал во взыскании с него неустойки.

Вывод суда первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела, основан на неверном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ним не соглашается.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от факта исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции об освобождении страховщика от уплаты неустойки за период до дня исполнения решения финансового уполномоченного является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано выше, с заявлением о страховом возмещении вреда истица обратился к ответчику 9 июня 2020 года, страховое возмещение должно было быть выплачено ей не позднее 30 июня 2020 года, а выплачено лишь 28 октября 2020 года, период просрочки составил 120 дней. Размер неустойки за указанный период в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета величины УТС) составляет 192360 рублей (160300 рублей х 1% х 120 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.