Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Носкова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазмаш Металл-Комплект" о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Носков Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазмаш Металл-Комплект" (далее - ООО "НГМ МК") о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указал на то, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 124, предусматривающий выполнение работ по шеф-монтажу буровой установки БУ6000/400 "Полярис-Э". Срок выполнения работ установлен с 27.12.2019 по 15.01.2020. По условиям договора субподрядчик (истец) обязуется по заданию генерального подрядчика (ответчик) выполнить работы и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ") на основании договора от 25.12.2019 N 123, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Уральских Машиностроителей". Работы, подлежащие выполнению, указаны в п. 1.3 договора от 26.12.2019 N 124. Первый этап: сбор и подготовка технической документации для шеф-монтажа и ПНР БУ 6000/400 Э "Полярис". Срок выполнения с 27.12.2019 по 15.01.2020. Этап второй: шеф-монтаж БУ 6000/400 Э "Полярис". Генеральный подрядчик уведомляет субподрядчика о необходимости начала работ письменно или по телефону. Субподрядчик обязан приступить к началу работ в течение 3 календарных дней с момента его уведомления о необходимости их начала. Срок выполнения работ не может превышать 60 календарных дней за исключением случая, когда выполнение работ затягивается по причинам, не зависящим от субподрядчика. Этап третий: пуско-наладочные работы (ПНР) механической части БУ 6000/400 Э "Полярис". Срок выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания между генеральным подрядчиком и заказчиком акта об окончании монтажа или письменного извещения заказчика об отсутствии претензий по выполнению шеф-монтажных работ и готовности начать работы по ПНР. В период с 18.01.2020 по 10.05.2020 во исполнении подп. 1, подп. 2 п. 1.3 договора истцом были произведены работы по сбору, подготовке технической документации, переданной заказчиком, которая частично была разработана (не в полной комплектности), имелась в наличии, а также в течение 113 календарных дней истцом произведен шеф-монтаж в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом от 30.04.2020 о выполнении работ по монтажу и актом N 30 от 28.04.2020 о выполнении работ по монтажу буровой установки БУ6000/400 "Полярис-Э". Стоимость выполненных работ составляет 578 000 руб., в том числе недоплата за командировочные расходы в размере 5 000 руб. Заказчик частично оплатил истцу выполненные работы в сумме 355 560 руб., что подтверждается платежными поручениями N 171 от 13.07.2020, N 172 от 13.07.2020, а также аванс в размере 135 000 руб. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 345 000 руб., из которых стоимость 1 этапа работ - 30 000 руб., стоимость 2 и 3 этапа определяется на основании фактически выполненной работы, объем которой делается на основании отчетов (п.3.3.5 договора) из расчета не более 4 200 руб. в сутки. Согласно п. 2.1.3 договора окончательный платеж осуществляется исходя из объема фактически выполненной работы, определяемого на основании отчетов субподрядчика и количество суток, потраченных на выполнение работы. В течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ между генеральным подрядчиком субподрядчиком, при соблюдении условий, указанных в п. 2.2 договора. Вместе с тем, истец считает, что указанные условия были изменены дополнительным соглашением от 01.04.2020, которым цена выполнения работ увеличена до 6000 руб. в сутки. Поскольку истец в месте выполнения работ находился на 38 дней больше, чем было предусмотрено договором, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 222 440 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. и юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования Носкова Ю.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "НМГ МК" в пользу Носкова Ю.Н. задолженность по договору подряда в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 2 642 руб., расходы на юридические услуги - 1 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Носков Ю.Н. ставит вопрос об изменении судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда было обусловлено действиями самого заказчика, который не предоставил своевременно проектную документацию, содержащую необходимую информацию об объекте строительства и исходные данные. Полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Носков Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "НГМ МК", третьи лица ООО "НЭУ", ООО "ОУМ", ООО "Энигма" представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.12.2019 между Носковым Ю.Н. (субподрядчиком) и ООО "НМК" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда N 124. По условиям договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Заказчиком работ является ООО "НЭУ" на основании договора от 25.12.2019 N 123, заключенного с ООО "ОУМ".

В п. 1.3 договора от 26.12.2019 N 124 сторонами согласованы виды работ, сроки и этапы их выполнения.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 345 000 руб. без учета НДФЛ, из которых: стоимость 1 этапа работ является фиксированной и составляет 30 000 руб. (п. 2.1.1), стоимость 2 и 3 этапа определяется на основании фактически выполненной работы, объем которой определяется на основании отчетов (п. 3.3.5 договора) из расчета не более 4200 руб. в сутки. Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ на основании отчетов, передаваемых субподрядчиком. Согласно п. 2.1.1 оплата первого этапа работ в размере 30000 руб. производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта между субподрядчиком и генеральным подрядчиком о выполнении первого этапа работ. Предоплата - 131 350 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг N 01/20 от 03.02.2020, заключенного ООО "НЭУ" (заказчик) и ООО "Энигма" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по осуществлению шеф-монтажа буровой установки БУ6000/400 Э "Полярис" (место эксплуатации: скв. N 178 на Лескинском ЛУ). Под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика и/или привлеченных им третьих лиц.

Согласно акта выполненных работ от 07.05.2020 к договору возмездного оказания услуг N 15 от 17.01.2020, подписанного ООО "Энигма" (заказчик) и ООО "НГМ МК" (исполнитель), исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по шеф-монтажу БУ6000/400 Э "Полярис" на скв. N 178 (Лескинский ЛУ) стоимостью 1 665 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения ст.ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 4200 руб. (один день).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ составил 76 календарных дней и факт осуществления их за пределами указанного периода не нашел своего подтверждения в исследованных по делу доказательствах.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводам истца, срок выполнения работ составил 76 календарных дней, что подтверждено актом от 15.02.2020 о начале монтажа (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 129) и актом от 30.04.2020 по выполнению работ по шеф-монтажу (т. 1 л.д. 103).

При этом из письма, адресованного ООО "НЭУ" (заказчик) в адрес исполнителя ООО "Энигма", следует, что в связи с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в нарушениях правил охраны труда и промышленной безопасности шеф-инженером Носковым Ю.М., противоречащим п. 3.9 договора, а также осуществлению работ не полном объеме, с приложением фотоотчета БУ 6000/400 "Полярис" Э к бурению разведочной скважины по N 178 Лескинского ЛУ, который наглядно показывает некомпетентность данного специалиста при выполнении своих обязанностей, считает приемлемым принять объемы выполненных работ на сумму, указанную в договоре (т. 1 л.д. 218).

Из материалов дела следует, что ответчиком не согласовывались условия о продлении срока действия договора подряда, заключенного с истцом. Никаких дополнительных соглашений между сторонами не оформлялось.

Истец предлагал повысить суточную ставку, как следует из письма-уведомления от 01.04.2020 (т. 1 л.д. 45), однако указанное предложение ООО "НГМ МК" отвергло вследствие неоднократного неисполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается направленным ООО "НЭУ" 25.03.2020 в адрес ООО "НГМ МК" требованием о смене шеф-инженера Носкова Ю.Н., пренебрегающего исполнением правил охраны труда и техники безопасности, самоустранением от исполнения договорных обязательств.

Уклонение Носкова Ю.Н. от выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по монтажу от 30.04.2020, удостоверенным подписями представителей ООО "НЭУ", ООО "СТК", в котором содержатся многочисленные отметки о том, что истец участие в работах не принимал (т. 1 л.д. 103-105).

Суд правомерно отверг доводы истца о применении суточной ставки в размере 6 000 руб., поскольку размер оплаты работ в сутки определен в п. 2.1.2 договора и составляет 4 200 руб., которая подлежит применению исключительно к дням выполнения работ, а не ко всем дням, проведенным вне пределов г. Екатеринбурга.

Из исследованных по делу доказательств следует, что ответчик, приняв от истца результат работ в объеме выполненных, согласие на продление срока и повышение цены работ подрядчика не давал. Такие условия в предусмотренной законом форме сторонами согласованы не были. Цена работ, определенная в фиксированном размере за сутки, по условиям заключенных сделок может причитаться истцу только за период фактического выполнения работ. Сопутствующие расходы, связанные с поездками к месту выполнения работ и обратно, проживанием в гостинице, использованием услуг сотовой связи и другие были оплачены истцу, что нашло документальное подтверждение. При этом расходы на такси в сумме 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов, а также их связи с выполнением работ.

Несогласие подрядчика с названными выводами и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают наличие судебной ошибки. Сделанные судом первой инстанции выводы по указанным вопросам соответствуют представленным по делу доказательствам, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, об ошибочности выводов суда первой инстанции о размере удовлетворенных требований, не свидетельствуют.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка