Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-8196/2019
3 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей С., В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи С.,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98086,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3142,58 руб.
В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор ***. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежаще уведомлен о смене кредитора.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 497177,52 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 355370,89 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 27275,17 руб., штрафы - 114531,46 руб.
Однако истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 98086,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены и постановлено.
Взыскать с К. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по 28.09.2016г. в размере 98086 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3142 руб. 58 коп. Всего взыскать 101228 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушенном праве истец узнал при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГ. До декабря 2018 года истец за защитой своих прав в суд не обращался.
Только в декабре за пределами срока исковой давности он обратился с заявлением к мировому судье о выдачей судебного приказа в за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГ судебный приказ вынесенный мировым судьей был отменен.
Полагает, что истец изначально обратился в суд за защитой своего права за пределами срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основанию п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и К. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4475200 руб., с учетом суммы на личное страхование, под 19,9% годовых, на срок 60 мес. Последний платеж ДД.ММ.ГГ.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Вместе с тем, заемщик допустил просрочки платежей, то есть не выполнил условия кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком. Последний платеж по кредиту им был внесен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии ***, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) права требования от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГг. ***.
ДД.ММ.ГГг. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ право банка как первоначального кредитора перешло к новому кредитору НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно представленному истцом расчету на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 497177,52 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 355370,89 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 27275,17 руб., штрафы - 114531,46 руб.
Обращаясь с иском в суд НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 98086,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом, ранее ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье судебного участка N<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 руб., расходов по уплате госпошлины 400 руб. В связи с поступившими от ответчика заявлением, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении по заявленным требованиям истца срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельства по делу, положений ст.ст. 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 98086,12 руб..
Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с указанными выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что заемщик возвращает сумму кредита и проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно графика гашения кредита (л.д. 17-18). Соответственно срок исковой давности по исполнению данного договора ответчиком должен определяться отдельно по каждому платежу.
Как было указано ранее, ответчик после ДД.ММ.ГГ прекратил исполнять обязательства по кредиту.
С взысканием задолженности по основному долга за период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ответчик обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГ.
Однако с требованиями о взыскании данной задолженности за указанный период истец ранее в суд не обращался, на что внимания не обратил суд перовой инстанции.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судьей лишь за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Других доказательств истцом суду представлено не было.
Соответственно истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГ.
Очередной платеж по графику погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГ.
С учетом заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 043 руб. 48 коп.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом размере удовлетворенных требований (52%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634 руб. 14 коп. (3142,58 руб. х 52%).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51043 рублей 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1634 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
