Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Котяткиной Маргариты Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" денежные средства, уплаченные за выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N10", в сумме 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 227 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Котяткина М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк", в котором, с учетом уточнений, просила: признать недействительным заявление на открытие текущего банковского счета от 15 июля 2018г. на условиях Тарифного плана "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR), в том числе, в части включения в него условия о плате за выпуск дебетовой карты "Visa instant issue" без материального носителя в размере 65000 руб.; принять отказ Котяткиной М.Е. от исполнения заявления в ПАО "Восточный экспресс Банк" на открытие текущего банковского счета от 15 июля 2018г. на условиях Тарифного плана "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR), в том числе, в части уплаты комиссии в размере 65000 руб., в связи с непредоставлением ПАО "Восточный экспресс Банк" достоверной информации о стоимости услуги за выпуск дебетовой карты "Visa instant issue" без материального носителя; взыскать с ПАО "Восточный экспресс Банк" денежные средства, уплаченные за выпуск дебетовой карты "Visa instant issue" без материального носителя в размере 65000 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 85000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2018г. между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Котяткиной М.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. с процентной ставкой 24,9% годовых за проведение безналичных операций и 25% годовых за проведение наличных операций. Также в рамках кредитного договора была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 30000 руб. с процентной ставкой 10% годовых, ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования - 0% годовых, беспроцентный срок кредитования - 60 месяцев.
При заключении кредитного договора истец выразила согласие на оформление дебетовой карты "Visa instant issue" без материального носителя с услугой "Суперзащита", с уплатой за данную услугу 65000 руб. в рассрочку ежемесячно сроком на 6 месяцев. В тот же день 15 июля 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги. Из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, истец узнала, что за ней числится задолженность - за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" в сумме 17197 руб. 48 коп., ежемесячные платежи, которые вносились истцом в счет погашения кредита, списывались в счет оплаты дополнительной услуги "Суперзащита", как следствие, возникла задолженность истца по кредитному договору. 29 декабря 2018г. истец вновь обратилась в Банк с заявлением отключить услугу "Суперзащита". Между тем ПАО "Восточный экспресс Банк" требование истца оставил без ответа, что и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела истец, представитель истца адвокат по ордеру Власенко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ПАО "Восточный экспресс Банк" представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что банковский счет N по тарифному плану "Суперзащита" открыт истцу с ее согласия. В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк вправе взимать с клиентов комиссионное вознаграждение за дополнительные услуги. Оформление дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" является услугой, которая оказывается банком на платной основе. Все остальные услуги, включенные в пакет услуг (участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка "Cash-back") оказываются банком бесплатно. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, возврат платы за возмездную, оказанную услугу, не предусмотрен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО "Восточный экспресс Банк", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истец выразила согласие на оказание ей услуги по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита". Указанное согласие условием для выдачи кредита не являлось, на условие кредитования не влияло. При наличии услуги "Суперзащита" для клиента предлагаются дополнительные услуги. Возврат платы за возмездную оказанную услугу гражданским законодательством не предусмотрен. Услуга была оказана, карта выпущена, оснований для возврата истцу суммы платы за выпуск данной карты не имеется. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку истец не доказала факт причинения ей Банком нравственных и физических страданий.
Истцом Котяткиной М.Е. в адрес суда представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Котяткиной М.Е. в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным заявления на открытие текущего банковского счета от 15 июля 2018г. на условиях Тарифного плана "Суперзащита", суд, руководствуясь ст.ст. 166, 421 ГК РФ, исходил из того, что условия договора об открытии истцу банковского счета N по тарифному плану "Суперзащита" не противоречат действующему законодательству. При этом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, основываясь на положениях ст. 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Котяткиной М.Е. требований о взыскании платы за выпуск дебетовой карты в размере 65000 руб., неустойки за период с 15 июля 2018г. по 20 марта 2019г., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что между сторонами 15.07.2018г. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ПАО "Восточный экспресс Банк" предоставило истцу кредит в сумме 300000 руб. с процентной ставкой 24,9% годовых за проведение безналичных операций и 25% годовых за проведение наличных операций. В рамках указанного договора был открыт текущий банковский счет - N (л.д. 17). Кроме того, 15 июля 2018г. истец обратилась в Банк с заявлением об открытии текущего банковского счета - N по тарифному плану "Суперзащита" пакет N 10 (RUR): плата за выпуск карты составляет 65 000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку - ежемесячно в течение периода оплаты, который составляет 6 месяцев. В пакет банковских услуг "Суперзащита" входило: использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA, бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах Банка, бесплатное снятие денежных средств от 3000 руб. в кассах и банкоматах сторонних банков, страхование жизни и трудоспособности, возможность подключения услуги интернет-банка, возможность подключения услуги sms-банка, предоставление 1,5% бонуса CashBack за безналичные операции, страхование карты от мошеннических операций, возможность оформления карты по тарифному плану "Карта N 1 Детская", начисление 6% годовых на остаток собственных средств на счете (л.д. 27-28). В тот же день истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги "Суперзащита" и о закрытии счета. Несмотря на отказ Котяткиной М.Е. от предоставления ей Банком указанной услуги плата за выпуск Карты в размере 65 000 руб. была удержана с нее в полном объеме, что предметом спора не являлось.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренныхп. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае одностороннего отказа заказчика от договора согласия исполнителя на расторжение указанного договора не требуется. Единственным условием такого отказа является компенсация исполнителю фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг. Сама по себе добровольность заключения заказчиком договора оказания услуг не лишает его права на односторонний отказ от исполнения данного договора.
С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента получения Банком заявления Котяткиной М.Е. об отказе от услуги "Суперзащита" и закрытии соответствующего банковского счета, то есть с 15 июля 2018г., договор о предоставлении Банком услуг пакета "Суперзащита" был расторгнут по инициативе истца, с указанной даты волеизъявление истца на продолжение договора отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований после указанной даты выполнять обязательства в рамках данного договора, списывать со счета Котяткиной М.Е. плату за данную услугу.
Из положений ст.ст. 782, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018г.).
Бремя доказывания объема фактически оказанных услуг, факт несения расходов и их размер лежит на исполнителе. При рассмотрении дела судом правильно установлено, что каких-либо операций по счету N, открытому истцу для оказания услуг пакета "Суперзащита", истец не совершала, дополнительными услугами из числа входящих в пакет "Суперзащита", в том числе по Программе страхования жизни и трудоспособности, не пользовалась.
Как следует из позиции Банка, в том числе, содержания апелляционной жалобы, плата в размере 65000 руб. была удержана Банком за выпуск карты. Учитывая, что ответчик факт несения реальных расходов, связанных с непосредственным выпуском дебетовой карты "Visa instant issue" без материального носителя к счету N, с исполнением иных обязательств по договору об оказании дополнительных банковских услуг, не подтвердил, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании списанной с ее счета платы за выпуск карты в размере 65000 руб. у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
С учетом подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде отсутствия возврата денежных средств, оплаченных за услугу, от которой истец правомерно отказалась, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда является несостоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем оказанной представителем истца правовой помощи, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, обоснованность исковых требований, степень их удовлетворения, суд пришел к выводу, что разумной к возмещению является сумма в размере 25000 руб. Оснований для большего уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
