Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8195/2021

г.Екатеринбург

10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А.А.

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кардаш Л.А. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца и третьих лиц Посохиной Л.Н. и Гавриловой К.А. - Мелекесовой С.М., представителя ответчика Головановой О.В., судебная коллегия

установила:

Кардаш Л.А. обратиласть с иском к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование требований указывала, что с 09.02.1981 зарегистрирована и проживает в спорной комнате. Также в ней зарегистрированы и проживают ее дочь Посохина Л.Н. и внучка Гаврилова К.А. (третьи лица по делу). Изначально нанимателем данного жилого помещения была Р. - двоюродная сестра истца, которая была зарегистрирована и проживала в комнате со своей дочерью Р. Истец была вселена в спорную комнату двоюродной сестрой в качестве члена семьи нанимателя. После вселения истец, Р. и ее дочь стали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, за счет совместных средств оплачивали коммунальные услуги. 23.10.1984 Р. вместе со своей дочерью снялись с регистрационного учета и переехали на другое место жительства. Договор найма в отношении указанного жилого помещения не заключался. 16.11.2020 по заявлению Кардаш Л.А. Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Просила об удовлетворении требования, поскольку полагала, что приобрела право пользования жилым помещение, так как была вселена нанимателем на законных основаниях, проживала и проживает в комнате по настоящее время, несет бремя содержания, какого-либо иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет.

В судебном заседании суда представитель истца, третьих лиц Мелекесова С.М. просила об удовлетворении исковых требования по изложенным иске предмету, основанию и доводам.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Страхова Н.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на недоказанность истцом факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Истец Кардаш Л.А., третьи лица Посохина Л.Н. и Гаврилова К.А. в судебное заседание не явились, ответчик Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга - своего представителя не направила.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены. За Кардаш Л.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой площадью 10,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. На Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Кардаш Л.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

С постановленным решением суда на согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также того, что истец является двоюродной сестрой Р., что они вели совместное хозяйство. Показания свидетеля К. таким доказательством не является.

В письменных возражениях истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого решения, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Указала, что степень родства должна подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетеля.

Представитель истца, третьих лиц Мелекесова С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Кардаш Л.А., третьи лица Посохина Л.Н. и Гаврилова К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга - своего представителя не направила. Они были извещен надлежащим образом и своевременно: истец и третьи лица - направлением извещений заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд за истечение срока хранения (л.д. 4, 6-8 том 2); ответчик - направлением извещения по адресу электронной почты (л.д. 4-5 том 2), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 2 том 2). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы их апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным является жилое помещение - комната площадью 10.9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.04.1997 N 276-б и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

Нанимателем данного жилого помещения являлась Р., что подтверждается дубликатом ордера от 10.06.1981 N 5941.

Кардаш Л.А. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении 09.02.1981 в качестве члена семьи нанимателя (сестра), проживала с Р. до 1984 года совместно, вела с ней общее хозяйство. С момента регистрации и по настоящее время из данного жилого помещения не выезжала, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные платежи, задолженности по оплате жилого помещения не имеет.

Р., ее дочь Р. сняты с регистрационного учета 23.10.1984.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы также Гаврилова (Посохина) Л.Н. (дочь истца) с 17.11.1999, Гаврилова К.А. (внучка истца) с 03.11.2009.

Кардаш Л.А. обращалась в Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма. Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в предоставлении муниципальной услуги отказано.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статьи 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981, части 1 статьи 53, части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 69, части 1 статьи 70, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, изначально было предоставлено Р. по ордеру, которая впоследствии снялась с регистрационного учета и выехала из комнаты. В настоящее время право пользования истца спорным жилым помещением никем не оспаривается, и, поскольку администрацией истцу отказано в заключении договора социального найма, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, сделаны на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку данный довод опровергается доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Вопреки позиции заявителя жалобы, показания свидетеля К. о том, что Кардаш Л.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - сестры, проживала с Р. до 1984 года совместно, у них были хорошие родственные отношения, они вели общее хозяйство, приняты во внимание в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Кардаш Л.А. приходилась Р. сестрой. Согласно поквартирной карточке в отношении спорного жилого помещения Бакланова (Кардаш) Л.А. зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства в качестве сестры нанимателя, что свидетельствует о наличии волеизъявления самой Р. на вселение истца в комнату именно в качестве члена ее семьи.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод представителя ответчика о необходимости доказывания степени родства исключительно письменными доказательствами не основан на нормах действующего законодательства и противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поэтому также отклоняются судебной коллегией.

Поскольку Кардаш Л.А. обладает правом пользования спорным помещением, основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, после выезда Р. из спорного жилого помещения отношения социального найма фактически продолжились и существовали, на момент обращения в суд с данным иском Кардаш Л.А., которая в течение всего времени была зарегистрирована и проживала в спорной комнате, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несет расхода на содержание жилого помещения, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Ильясова Е.Р.

Кайгородова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка