Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.судей Аюповой Р.Н.Иванова В.В.при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапоненко Д.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гапоненко Д.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Гапоненко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, напротив адрес участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N... автомобиль наехал на пятно из горюче-смазочных материалов, получил механические повреждения в результате столкновения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пятно из горюче-смазочных материалов (масляное пятно) на проезжей части дороги. Его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе у ответчика, то именно он должен нести ответственность за необеспечение соответствующего состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Согласно экспертному заключению N...N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., составляет 98595 рублей. За услуги независимой экспертизы им оплачена сумма в размере 13000 рублей. Направленная дата в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 98595 рублей; убытки на проведение экспертизы - 13000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3158 рублей; на оплату услуг представителя - 25000 рублей; на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей; на отправку претензии - 91 рубль.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гапоненко Д.А. к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Гапоненко Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не исследован административный материал, поскольку актом выявленных недостатков от дата подтверждается разлитие горюче-смазочного материала на проезжей части. Вывод суда о том, что он должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является ошибочным, так как имеется уже вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Загитову А.Ф., полагавшую решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата в 14-15 часов Гапоненко Д.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., на адрес напротив адрес совершил наезд на препятствие, а именно, следуя по адрес в направлении адрес перед выездом на Т-образный перекресток и повороте налево, автомобиль потерял управление в связи с наличием на перекрестке масляного пятна и совершил наезд на дорожный бордюр.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривались.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата на участке дороги по адрес напротив адрес разлиты горюче-смазочные материалы на проезжей части дороги.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гапоненко Д.А., в части касающейся нарушения не начинать.

В письменных объяснениях от дата представитель ответчика ФИО3 указывает, что он осуществлял объезд территории по адрес ... часов, дорожное полотно было чистым; в ... часов ему поступил звонок с информацией о дорожно-транспортном происшествии по адрес, по прибытии было установлено, что на участке дороги разлито подсолнечное масло, об этом свидетельствовал специфический запах и консистенция. Ими были предприняты все необходимые меры для устранения подсолнечного масла с дорожного полотна, пункт 5.2.1 не был нарушен. Дорожное полотно было очищено к ... часам. Выразил несогласие с составленным актом.

дата Гапоненко Д.А. в адрес МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 98 595 рублей.

В ответе на претензию директор МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 указывает о том, что дата в ... часов на указанном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... и .... При столкновении данных транспортных средств у автомобиля ... вытекло масло, на которое впоследствии Гапоненко Д.А. совершил наезд. Таким образом, разница во времени между дорожно-транспортным происшествием с участием Гапоненко Д.А. и дорожно-транспортным происшествием с участием вышеуказанных транспортных средств составила 69 минут. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 загрязнения должны быть удалены на дорогах IA-IS в течении одних суток, на остальных улицах и дорогах в течение трех суток. дата в ... часов дорожное полотно было приведено в надлежащее состояние. Исходя из изложенного, вина МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и причиненные ущерб возмещению со стороны учреждения не подлежит.

Согласно экспертному заключению ... N...N..., выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N..., составляет без учета износа 98 595 рублей, с учетом износа - 69 914 рублей.

Установив, что ответчиком в течение установленного срока (1 сутки) проведены все организационные работы по содержанию дороги и устранению имеющегося розлива жидкости, не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим для истца материальным ущербом, вина ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26 июля 2017 года N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Таким образом, при разрешении спора следует установить истекли ли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, директивные сроки ликвидации загрязнений проезжей части от масляного пятна, уполномоченной организацией, наступила ли такая обязанность у последней в момент дорожно-транспортного происшествия и была ли своевременно исполнена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что спорный участок дороги находится на его содержании.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что масляное пятно возникло на спорном участке дороги более чем за час до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца в результате столкновения иных транспортных средств, и ликвидировано ответчиком в нормативный срок в течении трех часов с момента обнаружения, т.е. ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом.

С учетом вышеизложенного, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Материальные требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного полотна.

Вместе с тем само по себе наличие на проезжей части масляного пятна не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок устранения недостатков дорожного полотна не истек, предприняты экстренные меры по приведению его в надлежащее состояние в течении трех часов.

Акт о выявленных недостатках дорожного полотна от дата лишь констатирует факт наличия загрязнений на дорожном полотне, но не может быть оценен в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна. Кроме того, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом исследован административный материал, и ему дана соответствующая оценка, отраженная в мотивировочной части решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, как доказательство соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец должен был учитывать дорожные условия, проявить предельную внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, когда в жаркий летний день на дороге имеется блестящее пятно. Доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в материалы дела не представлено.

При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Несогласие с выводами суда основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоненко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.Судьи Аюпова Р.Н.Иванов В.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка