Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8194/2023

Судья Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев 06 марта 2023 года частную жалобу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к Голованову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и судебных расходов, встречному иску Голованова С.А. к <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, в соответствии с которым заявленные исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены, встречные исковые требования Голованова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голованова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Голованова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, <данные изъяты> подало на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктам 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление подписано представителем <данные изъяты> по доверенности - Сухановой Н.Н. (л.д.3) в лице генерального директора Полунина Д.В. Согласно доверенности представитель уполномочен, в частности, представлять интересы <данные изъяты> по всем вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях (л.д.22).

Также представителем <данные изъяты> по доверенности - Сухановой Н.Н. - подписан отзыв на встречный иск (л.д.46-47), представлена доверенность, выданная <данные изъяты> в лице генерального директора Полунина Д.В. (л.д.49, 50), заявление на выдачу исполнительного листа (л.д.111).

В обоснование заявления <данные изъяты> представило договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между истцом <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Как следует из акта сдачи-приемки от <данные изъяты> к договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнитель оказал юридические услуги в рамках рассмотрения иска (л.д.146).

Вместе с тем, как следует из договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор заключен между истцом <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора Чулкова А.Н., и <данные изъяты> в лице генерального директора Полунина Д.В. Акт сдачи-приемки от <данные изъяты> также подписан со стороны заказчика - заместителем генерального директора <данные изъяты> Чулковым А.Н. и от исполнителя - генеральным директором <данные изъяты> Полуниным Д.В.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем <данные изъяты> и <данные изъяты> является Полунин Д. В.. Среди дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ <данные изъяты> указана - деятельность в области права.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не носят реального характера и отказал в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка