Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова <данные изъяты> на решение Приволжского районного суда Самарской области от 06.04.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Безрукова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 18.12.2018 г. между Зубовой <данные изъяты> и Павловым <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Зубовой <данные изъяты> 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на Павлова <данные изъяты> обязанность возвратить Зубовой <данные изъяты> денежные средства в сумме 130000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 18.12.2018 г.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 18.12.2018 г. между Осиповым <данные изъяты> и Павловым <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Осипова <данные изъяты> 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на Павлова <данные изъяты> обязанность возвратить Осипову <данные изъяты> денежные средства в сумме 150000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 18.12.2018 г.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 18.12.2018 г. между Чиганашиной <данные изъяты> и Павловым <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Чиганашиной <данные изъяты> 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на Павлова <данные изъяты> обязанность возвратить Чиганашиной <данные изъяты> денежные средства в сумме 100000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 18.12.2018 г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., представителей ответчика Шведкая О.В. и Мжельского А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков В.П. обратился с иском к Павлову М.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Безруков В.П. является собственником 1/40 доли в общей долевой собственности земельного участка, <данные изъяты>.

Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации <данные изъяты>

10.04.2010 между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения и <данные изъяты> заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого, в аренду <данные изъяты> передан земельный участок общей площадью 3424825 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <данные изъяты> на срок 15 лет с момента его государственной регистрации.

21.09.2018 года между арендатором ФИО13 и Павловым М.П. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, 30.10.2018 года договор зарегистрирован в ЕГРН.

04.12.2020 года решением Приволжского районного суда Самарской области договор уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2018 года признан недействительным. Запись регистрации договора уступки прав аренды исключена из ЕГРН.

18.12.2018 года между Зубовой Л.П. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/40 доли земельного участка в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 3424825 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

18.12.2018 года между Чиганашиной Е.Е. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/40 доли земельного участка в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 3424825 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

19.12.2018 года между Осиповым Ю.П. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/40 доли земельного участка в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 3424825 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

11.12.2019 года между Чиганашиным А.П. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/80 доли земельного участка в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 3424825 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

11.12.2019 года между Чиганашиным С.А. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/80 доли земельного участка в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 3424825 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Считает, поскольку 04.12.2020 года судом признан недействительным договор уступки прав аренды земельного участка, заключенный 21.09.2018 года между <данные изъяты> и Павловым М.П., то на момент покупки вышеуказанных долей земельного участка, у ответчика Павлова М.П. отсутствовало преимущественное право покупки земельных долей, так как ответчик не являлся участником общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3424825 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

- от 18.12.2018 года, заключенный между Зубовой Л.П. и Павловым М.П., запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ;

- от 18.12.2018 года - между Чиганашиной Е.Е. и Павловым М.П., запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ;

- от 19.12.2018 года - между Осиповым Ю.П. и Павловым М.П., запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ;

- от 11.12.2019 года - между Чиганашиным А.П. и Павловым М.П., запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ;

- от 11.12.2019 года - между Чиганашиным С.А. и Павловым М.П., запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок. Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации сделок: <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Павлов М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безрукова В.П. отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи, ответчик имел преимущественное право покупки.

На апелляционную жалобу от представителя Безрукова В.П. - Патроновой Ю.Р. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Павлова М.П. - Шведкая О.В. и Мжельский А.Н. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От третьего лица Чиганашина А.П. поступила телефонограмма о том, что он явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 11.02.2019 находится в общей долевой собственности у более тридцати собственников, в том числе, у истца Безрукова В.П. (1/40 доля в праве, регистрация 04.05.2008) (л.д.130-167).

Поскольку число собственников спорного земельного участка превышает пять, то к данным правоотношениям, связанным с отчуждением долей в праве собственности на данный земельный участок, применяются ограничения, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Установлено, что 10.04.2010 года между собственниками указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения и ИП Главой КФХ ФИО13 (отец ответчика) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, в аренду КФХ ФИО13 передан спорный земельный участок сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации, то есть с 20.04.2010 (дата государственной регистрации) до 20.04.2025 года.

05.04.2018 года на основании принятых на общем собрании решений, между ИП ФИО13 и собственниками земельного участка было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Указанным дополнительным соглашением срок договора аренды был увеличен до 49 лет. 26.04.2018 года дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

21.09.2018 года между арендатором ИП ФИО13, в лице главы КФХ ФИО13, и Павловым М.П. (ответчик) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка. 30.10.2018 года договор уступки был зарегистрирован в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 года между Зубовой Л.П. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

18.12.2018 года между Чиганашиной Е.Е. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/40 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности <данные изъяты>

19.12.2018 года между Осиповым Ю.П. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ООО "Новоспасское". Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности <данные изъяты>

11.12.2019 года между Чиганашиным А.П. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/80 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности <данные изъяты>

11.12.2019 года между Чиганашиным С.А. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель), был заключен договор купли-продажи 1/80 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Между тем, государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиком Павловым М.П. не была произведена, что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку Чиганашин С.А., заявленный в качестве правообладателя, не имеет права на указанный объект недвижимости (л.д. 105-106).

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 04.12.2020 года, вступившего в законную силу 12.01.2021 года, по гражданскому делу N 2(2)-170/2020, исковые требования Безрукова В.П. к Павлову М.П. удовлетворены, договор уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2018 года, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО13 и Павловым М.П., признан недействительным.

Данный договор уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2018 года был признан недействительным в связи с тем, что договор был заключен на основании условий дополнительного соглашения от 05.04.2018, признанного решением Приволжского районного суда Самарской области от 29.01.2019 года по гражданскому делу N 2(2)-5/2019 недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи Павловым М.П. с Зубовой Л.П., Чиганашиной Е.Е. и Осиповым Ю.П. у ответчика отсутствовало преимущественное право покупки земельных долей, так как ответчик не был ни участником общей долевой собственности, ни лицом, использующим земельный участок на праве аренды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал недействительными договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенные между Зубовой Л.П. и Павловым М.П.; между Осиповым Ю.П. и Павловым М.П.; между Чиганашиной Е.Е. и Павловым М.П., и применил к ним последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. При этом, возложив на ответчика Павлова М.П. обязанность возвратить: Зубовой Л.П. денежные средства в сумме 130 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 18.12.2018; Осипову Ю.П. денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 19.12.2018; Чиганашиной Е.Ю. денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 18.12.2018.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, в частности, не принято во внимание, что именно ответчик Павлов М.П. как покупатель произвел оплату Зубовой Л.П., Осипову Ю.П., Чиганашиной Е.Е. в соответствии с заключенными договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Передача в собственность Зубовой Л.П., Осипова Ю.П., Чиганашиной Е.Е. их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и возврат им денежных средств, приведет к неосновательному обогащению последних, что не соответствует принципам последствий недействительности ничтожной сделки и возврата в первоначальное положение.

Кроме того, согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

С учетом данных обстоятельств подлежат применению пункты 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.