Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8194/2021

Дело N 33-8194/2021, 2-1302/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Колегову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Колегова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Колегова А.С. и его представителя Трофимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Соболевской Т.В., просившей решение6 суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Колегову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что Колегов А.С. на основании договора аренды земельного участка N Т-282 от 01 декабря 2016 года, заключенного с МУГИСО, является арендатором земельного участка площадью 1288 кв.м. с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Колегов А.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2019 года с него в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 22 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 925573 рубля 77 копеек, пени 50000 рублей, однако указанное решение суда Колеговым А.С. в полном объеме не исполнено, в связи с чем на неоплаченную сумму задолженности начислены пени за период с 24 апреля 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 437479 рублей 93 копейки. Кроме того, в 2019 году Колегов А.С. также не исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка N Т-282 от 01 декабря 2016 года, в связи с чем допустил образование задолженности в размере 287671 рубль 23 копейки, задолженность по оплате неустойки за период с 03 декабря 2019 года по 18 августа 2020 года составила 79954 рубля 54 копейки. Просили взыскать задолженность по арендной плате 287671 рубль 23 копейки, неустойку - 512274 рубля 47 копеек.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Соболевская Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Екатеринбурга, требования и доводы искового заявления поддержала.

Колегов А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на то, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, поскольку стороной договора аренды земельного участка N Т-282 от 01 декабря 2016 года не является, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2021 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Взысканы с Колегова А.С. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период 2019 года в размере 287671 рубль 23 копейки, пени 512274 рубля 47 копеек. Взыскана с Колегова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина 11199 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Колегов А.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что задолженность по оплате арендных платежей возникла вследствие признания недействительным договора купли-продажи арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Колегова А.С. назначено на 03 июня 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 мая 2021 года (л.д. 78). Колегов А.С. уведомлен о дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой (л.д. 79). Кроме того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что Колегов А.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка N Т-282 от 01 декабря 2016 года, заключенному с МУГИСО, что оплата за пользование земельным участком ответчиком не производится, а также то, что Колегов А.С. не в полном объеме исполнил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2019 года, которым с него в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 22 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 287671 рубль 23 копейки, а также пени.

Вместе с тем, взыскивая пени по договору аренды, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и не оспорено истцом, что значительная задолженность по арендной плате возникла у ответчика после признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и возвращения сторон в отношения из договора аренды земельного участка, значительная сумма арендной платы была предъявлена в связи с этим Колегову А.С. единовременно, что и вызвало объективные трудности с ее гашением, при этом доказательства наличия у кредитора убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, тем более, сопоставимых с взысканной судом суммой неустойки в размере более 500000 рублей, в деле отсутствуют, уже взысканные суммы арендной платы и пени соответствуют стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для ее уменьшения, суд апелляционной инстанции находит разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 150000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканных судом пени подлежит изменению, с Колегова А.С. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежат взысканию пени в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2021 года в части размера пени изменить.

Взыскать с Колегова Алексея Сергеевича в пользу Администрации г. Екатеринбурга пени в размере 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка