Определение Приморского краевого суда от 01 октября 2020 года №33-8194/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-8194/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вариант Плюс" о защите прав потребителей по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Вариант Плюс" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи от 19 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
С определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить.
На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд руководствовался статьей 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и исходил из того, что ни адрес регистрации истца, ни адрес ответчика не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владивостока, а представленный договор не содержит информации о месте его заключения и исполнения, потому иск подлежит возврату истцу.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в заявлении, и требованиям действующего законодательства.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, частью 7, и частью 10 статьи 29 ГПК РФ по ее выбору - в суд по месту заключения договора. При этом, из искового заявления и доводов частной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о реализации туристского продукта с ООО "Вариант Плюс" в офисе ответчика по адресу <адрес>, который соответствует территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, и который также указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 об.). При разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству Ленинского районного суда г. Владивостока обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исковом заявлении, судом выяснены не были.
В связи с этим, вывод суда о возврате искового заявления и разъяснение об обращении истца в суд с данным иском по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика, является преждевременным, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства по доводам истца о том, что договор о реализации туристского продукта с ООО "Вариант Плюс" заключался в офисе по адресу <адрес>, который соответствует территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вариант Плюс" о защите прав потребителей направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка