Определение Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-8194/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8194/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Бардамову Степану Георгиевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску Бардамова Степана Георгиевича к ВТБ 24 (ПАО) и к Солдатову Александру Валерьевичу о признании недействительным кредитный договор и применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года о возвращении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
установил:
27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "УК Траст" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-407/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Бардамову Степану Георгиевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску Бардамова С.Г. к ВТБ 24 (ПАО) и к Солдатову А.В. о признании недействительным кредитный договор и применении последствий недействительности сделки, указав, что 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав (требований) ФИО6, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору с должником было уступлено ООО "УК Траст".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-407/2015 оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 17.06.2020. Однако заявителем по настоящее время недостатки не устранены.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2 - 407/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Бардамову С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску Бардамова С.Г. к ВТБ 24 (ПАО) и к Солдатову А.В. о признании недействительным кредитный договор и применении последствий недействительности сделки в связи с неисполнением определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 об оставлении заявления без движения возвращено заявителю.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, судом не проверены с достаточной полнотой обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам.
Считает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Полагает, что институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступления другого лица (правопреемника), заявление о процессуальном правопреемстве - ходатайство лица о замене стороны в гражданском судопроизводстве, а рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально правового спора. В связи с чем, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, не может иметь место применение аналогии п. 6 ч. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Указывает, что, исходя из требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон прямо не устанавливает направление описи документов в подтверждение направления или вручения жалобы другим лицам.
Позиция ООО "Управляющая компания ТРАСТ" относительно правомерной подачи заявления о процессуальном правопреемстве согласуется с судебной практикой других судов субъектов РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного материала усматривается, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-407/2015 оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 17.06.2020. Однако заявителем по настоящее время недостатки не устранены.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-407/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Бардамову С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску Бардамова С.Г. к ВТБ 24 (ПАО) и к Солдатову А.В. о признании недействительным кредитный договор и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 об оставлении заявления без движения.
Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства в связи со следующим.
Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.
В связи с этим, учитывая то, что данное требование процессуального закона, предусмотренное ч. 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны заявителя ООО "ТРАСТ" при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве соблюдено не было, и доказательств о наличии сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц, представленный материал не содержал, а в установленный судьёй срок указанные недостатки устранены не были, то вывод судьи суда первой инстанции о возвращении заявителю заявления о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными к заявлению документами является правильным.
Приводимые заявителем доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, то применение положений 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, судья апелляционной инстанции находит не колеблющими законность и обоснованность принятого определения о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве от 23.06.2020, как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к рассмотрению вопроса процессуального характера о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, судья апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не разрешался, а разрешался лишь вопрос о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по существу в предусмотренном законом порядке, где на стадии разрешения вопроса о подаче заявления о правопреемстве заявитель нарушил процессуальную норму, регламентирующую порядок подачи подобного заявления в суд, в связи с чем последнему и был установлен изначально срок для устранения недостатков, после чего заявление с приложенными документами было возвращено в адрес заявителя в связи с неисполнением определения от 28.05.2020 об оставлении заявления без движения.
Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального законодательства, не являются нарушением прав заявителя на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в предусмотренном законом порядке, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка