Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-8194/2019
3 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего С.
судей С., Вегель А.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ш. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница ***, <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница ***, <адрес>" (далее - КГБУЗ "Городская клиническая больница ***") о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику для получения медицинской услуги - "флюорография". По итогам прохождения процедуры ей было выдано заключение об отсутствии отклонений. ДД.ММ.ГГ её госпитализировали в КГБУЗ "Городская больница ***". В ходе обследования в условиях стационара ей ДД.ММ.ГГ установлен диагноз: диссеминированный процесс в легких, лимфаднопатия средостения. ДД.ММ.ГГ её госпитализировали в <адрес>вой онкологический диспансер, где ей установлен диагноз: саркоидоз с поражением легких, париетальной, висцеральной плевры, лимфоузлов средостения. ДД.ММ.ГГ ей проведена операция - атипичная резекция верхней доли правого легкого.
Полагает, что при прохождении ею флюорографического обследования ДД.ММ.ГГ со стороны работников КГБУЗ "Городская клиническая больница ***", проводивших обследование, была допущена халатность, снимки не были обследованы должным образом. За столь короткий промежуток времени болезнь не могла развиться до такой критической стадии.
ДД.ММ.ГГ она упала и повредила ногу. В этот же день обратилась к врачу-травматологу КГБУЗ "Городская клиническая больница ***", который посоветовал ей записаться на прием к хирургу. ДД.ММ.ГГ она была на приеме у хирурга, который отказался делать рентгеновский снимок и назначил лечение. ДД.ММ.ГГ она вновь пришла на прием к хирургу, он сделал новые назначения. ДД.ММ.ГГ она обратилась в НУЗ ОКБ <адрес> ОАО "РЖД поликлиника ***". Врач назначил ей рентгеновский снимок. Ей был поставлен диагноз - консолидирующий перелом дистального метадиафиза малой берцовой кости. Считает, что со стороны хирурга КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" - Ж, была проявлена халатность по отношению к своим обязанностям.
Указала, что оказанием некачественных медицинских услуг ей были причинены физические и нравственные страдания. В результате того, что ей были поставлены неверные диагнозы, она длительное время испытывала и испытывает сильнейшие физические боли. Она вынуждена обращаться к различным специалистам для установления причин ухудшения состояния здоровья.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш. к КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Взыскана с КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" в бюджет муниципального образования городской округ - <адрес> государственная пошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, полагает, что суд не в полной мере учел размер физических и нравственных страданий, а также без учета разумности и справедливости в связи с оказанием ей некачественной медицинской услуги.
Представленными доказательствами подтверждается факт оказания ей ненадлежащей медицинской услуги. Суд указал на то, что каких-либо вредных последствий в результате бездействия врача -хирурга не наступило, на сроки заживления и на его исход не повлияло. Однако она с данными выводами суда согласиться не может, поскольку бездействия врача противоречат подходу оказания медицинской помощи. При первичном обращении к хирургу, он не обратил внимания на жалобы и установил ошибочный диагноз, хотя нужно было всего отправить на рентгеновский снимок. При повторном обращении, когда её состояние ухудшилось надлежащего лечения также не последовало.
В результате неверно и несвоевременно установленного диагноза у неё образовался на месте перелома нарост, который не позволяет носить имеющиеся у неё обувь. Кроме того, ей из-за нароста невозможно приобрести новую обувь.
В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор в заключении полагал, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N323-ФЗ медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
В силу ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Частями 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с "Методическими рекомендациями по возмещению вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования" (утв. Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГг. - письмо от ДД.ММ.ГГг.N1993/36.1-и), под некачественным оказанием медицинской помощи следует понимать, оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (раздел "2"), в том числе, невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (раздел "4").
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. обращалась в КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" для прохождения флюорографического исследования грудной клетки.
Согласно карты флюорографических обследований грудной клетки с отметками о прохождении обследования в результатам обследования ДД.ММ.ГГ у истца в легких очаговых и инфильтративных изменений не обнаружено, О.Г.К. в пределах возрастных изменений, Cor левой границы расширена.
ДД.ММ.ГГ Ш. была госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" из которой выписана ДД.ММ.ГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь ??? стадии, достигнутая степень АГ1, риск ??? (ГЛЖ, ангиосклероз сетчатки). СКФ=87,5мл/мин/1,73м. Осложнение:ХСН1.ФК2. Сопутствующий: Дисциркуляторная энцефалопатия ?? <адрес> бронхит, обострение. МКБ: камни почек. Саркоидоз?.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ш. проходила обследование и лечение в КГБУЗ "<адрес>вой онкологический диспансер", ей установлен диагноз: Саркоидоз с поражением лёгких, париетальной, висцеральной плевры, лимфоузлов средостения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Ш. обратилась к хирургу поликлиники КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" с жалобами не боль в правом голеностопном суставе, была осмотрена, ей назначено лечение.
ДД.ММ.ГГ она обратилась за консультацией к хирургу НУЗ "ОКБ на <адрес> *** ОАО "РЖД", после проведенной рентгенографии установлен консолидирующий перелом дистального метадиафиза м/берцовой кости.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш. и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что медицинская услуга при обращении истца ДД.ММ.ГГ хирургом КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" была оказана некачественно, в связи с чем были нарушены ее права на охрану здоровья и медицинскую помощь, вместе с тем несвоевременная диагностика не повлияла н сроки заживления перелома, ни на его исход.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия дефектов при оказании ответчиком медицинской услуги - флюорографическое обследование органов грудной клетки и причинения Ш. вреда здоровью из-за несвоевременной диагностики у неё заболевания "Саркоидоз" представлено суду не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой ***-ПЛ/2019 от ДД.ММ.ГГ установлено, что изменения, выявленные на цифровой флюорограмме ДД.ММ.ГГ, носят неспецифический, невыраженный характер и трудноразличимы. По данным изменениям нельзя достоверно судить о наличии или отсутствии признаков заболевания "Саркоидоз" на ДД.ММ.ГГ. Флюорографическое обследование органов грудной клетки ДД.ММ.ГГ было проведено правильно, в достаточном объеме и в соответствии с действующими стандартами.
Диагноз "Саркоидоз" может быть установлен больному только после комплекса диагностических мероприятий, включая гистологическое исследование ткани легкого. Полный и верный диагноз у Ш. "Саркоидоз" 3 стадии с поражением легких, плевры, лимфоузлов средостения после оперативного лечения в объеме атипичной резекции верхней доли правого легкого", установлен только на ДД.ММ.ГГ.
Для развития такой выраженности клинических проявлений "Саркоидоза" необходимо время около 2-4 месяцев.
Учитывая, сроки развития данного заболевания, достоверно утверждать о наличии у Ш. заболевания "Саркоидоз" на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным. По имеющимся неспецифическим изменениям на флюорограмме органов грудной клетки Ш. от ДД.ММ.ГГ заподозрить, а тем более установить диагноз "Саркоидоз" было невозможно.
Медицинская помощь Ш. на всех этапах её оказания в КГБУЗ "Городская клиническая больница ***", была оказана своевременно и правильно. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Ш. при проведении флюорографического обследования не выявлено.
ДД.ММ.ГГ Ш. обратилась к хирургу поликлиники КГБУЗ "Городская клиническая больница ***", где на основании жалоб на боль в правом голеностопном суставе, отечность нижней трети правой голени, снижении объема движения, хирург установил диагноз "Бурсит правого голеностопного сустава".
Руководствуясь клиническими рекомендациями, для установления диагноза "Бурсит" (воспаление околосуставной сумки со скоплением в ней воспалительной жидкости), помимо жалоб и анамнеза, необходимо проведение дополнительных инструментальных методов исследования, в том числе такого, как ультразвуковое исследование голеностопного сустава. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными клиническими рекомендациями, врач должен провести, в первую очередь, дифференциальную диагностику между воспалительным заболеванием сустава и травмой, для чего проводится рентгенологическое исследование сустава (с целью подтверждения или исключения переломов костей).
Медицинскую помощь, оказанную Ш. врачом - хирургом поликлиники КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" ДД.ММ.ГГ экспертная комиссия признала ненадлежащей.
Также эксперты установили, что у Ш. имела место несвоевременная диагностика перелома малоберцовой кости. Однако это не повлияло ни на сроки заживления перелома, ни на его исход (выздоровление).
Оснований сомневаться в выводах экспертом у суда оснований не имелось, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда о недоказанности факта наличия при проведении флюорографического обследования органов грудной клетки и причинения истцу вреда здоровью в связи с несвоевременной диагностикой у неё заболевания "Саркоидоз" не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя размер компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь хирургом при обращении ДД.ММ.ГГ, суд не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий, их характер, требования разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Ш., определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени, характера физических и нравственных страданий Ш., а также с учетом последствий оказания некачественной медицинской услуги, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, излагая при этом установленные судом обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи ДД.ММ.ГГ, которые судом первой инстанции были исследованы и оценены.
Однако, по мнению судебной коллегии, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для увеличения компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения указанной компенсации исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ш. решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья С. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего С.
судей С., Вегель А.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ш. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница ***, <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи С., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ш. решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
