Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Федотовой Н.П., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шкуратовой Людмилы Владимировны удовлетворить.
Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись 76 АБ 1578975, совершенную нотариусом Ярославского нотариального округа Титовой Галиной Алексеевной, запись в реестре N, о взыскании с Шкуратовой Людмилы Владимировны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неуплаченной в срок с 09.08.2017 г. по 09.08.2022 г. согласно договору потребительского кредита N от 09.08.2017 г. задолженности, составляющей 695 195 руб. 84 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 90 760 руб. 18 коп. и суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 7 330 руб., а всего к взысканию 793 286 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Шкуратова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 09.07.2019 г. при проверке баланса своей дебетовой карты она обнаружила списание денежных средств со своего лицевого счета. На следующий день узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее 793286,02 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса Титовой Г.А. от 28.01.2019 г. Заявитель просит признать незаконными действия нотариуса Ярославского нотариального округа Титовой Г.А. по совершению исполнительной надписи от 28.01.2019, зарегистрированной в реестре за N, эту исполнительную надпись отменить и с исполнения отозвать, исполнительное производство в отношении нее прекратить. Заявление мотивировано тем, что между заявителем Шкуратовой Л.В. и взыскателем по исполнительному производству имеется неразрешенный спор о расторжении кредитного договора в Бежицком районном суде г.Брянска. Заявитель своевременно вносила платежи по кредитному договору, однако в силу неправомерных действий ПАО "Промсвязьбанк" по списанию денежных средство со счета не в целях погашения кредита у нее образовалась просрочка. Исполнительная надпись незаконна еще и потому, что нотариус совершила надпись о взыскании с нее неуплаченную в срок за период с 09.08.2017 г. по 09.08.2022 г. задолженность, а также проценты, при этом 2022 год еще не наступил. Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" не направил в ее адрес уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Промсвязьбанк".
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "Промсвязьбанк".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя заявителя Шкуратовой Л.В. по доверенности Весеннего П.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Банка к нотариусу в представленных им материалах имелись сведения, из которых усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора относительно назначения внесенных заявителем и учтенных Банком средств и, соответственно, суммы задолженности. При этом, факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден в июне 2018 года, когда внесенные заявителем денежные средства не были направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору и после чего последующее внесение денежных средств заявителем было прекращено. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус неправомерно совершил исполнительную надпись.
С приведенными судом выводами судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 312 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что исполнительная надпись нотариуса является внесудебной формой защиты субъективных прав взыскателя, одним из обязательных требований, к которой относится бесспорность задолженности или иной ответственности должника. При этом, бесспорность требований определяется из объективного критерия, то есть наличия неопровержимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований. На обязательность соблюдения условия о бесспорности указывается и в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 150-О.
Установив, что нотариусу были представлены Банком документы, не подтверждающие бесспорность имеющейся у должника задолженности, а именно по двум выполненным Шкуратовой Л.В. платежам: 24.01.2018 г. на сумму 31 300 рублей и 25.05.2018 г. на сумму 20 460 рублей, не перечисленным Банком в счет погашения кредитной задолженности, и о нахождении данных платежей в состоянии спора Банку было известно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не соответствовали закону, в связи с чем, правильно удовлетворил заявление Шкуратовой Л.В.
С доводами апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о законности исполнительной надписи нотариуса, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма задолженности по основному долгу и по процентам на момент обращения Банка к нотариусу должником оспаривалась. Представленные Банком документы, в частности выписка по контракту клиента с 09.08.2017 г. по 15.01.2019 г. и Погашения по кредитному договору (л.д. 65-66), вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорность его требований не подтверждают.
Ссылки в жалобе на списание с банковского счета оспариваемых Шкуратовой Л.В. сумм 31 300 рублей и 20 460 рублей в счет исполнения требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области определяющего значения не имеют, поскольку не исключают факт спора между кредитором и должником, который судя по обстоятельствам дела и последовательным действиям Шкуратовой Л.В. по обращению в Бежицкий районный суд г. Брянска в целях расторжения кредитного договора (л.д. 67-68) имел место в рассматриваемом случае.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
