Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1321/2019 по иску АО "ЦУМ-Воронеж" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 636 кв. м с установлением границ, прекращении права общей долевой собственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г., с учетом определений того же суда от 10 октября 2019 г., от 23 октября 2019 г.
(судья районного суда Сапрыкина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований просило выделить АО "ЦУМ-Воронеж" земельный участок, обозначенный в Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1253, расположенного по адресу: <адрес>, номером S2, площадью 5 360 кв. м с установлением границ согласно ведомости координат участка, указанных в Схеме раздела; взыскать с ФИО8, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ЦУМ-Воронеж" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
о выделении в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 636 кв. м с установлением границ, прекращении права общей долевой собственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины (Т.2 л.д. 81-83).
В обоснование требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом, нежилые здания и строения; площадь: 6244 +/- 55 кв.м; адрес: ФИО4 <адрес>, пр-кт Революции. 38) принадлежит на праве общей долевой собственности АО "ЦУМ-Воронеж" (912/1000 доли), ФИО3 (39/1000 доли), ФИО1 (26/1000 доли) и ФИО2 (23/1000 доли).
Поскольку между совладельцами имеются разногласия по вопросам пользования указанным земельным участком, что делает невозможным совместное пользование, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2019, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01.10.2019, 23.10.2019, иск АО "ЦУМ-Воронеж" удовлетворен.
Постановлено выделить АО "ЦУМ-Воронеж" часть земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 360 кв.м., с установлением границ, согласно ведомости координат участка
Номер точки
X
Y
1
513902.21
1300088.56
2
513903.36
1300085.77
3
513872.02
1300074.05
4
513871.13
1300076.39
5
513863.54
1300073.44
6
513864.13
1300071.73
7
513833.82
1300060.42
8
513828.73
9
513820.00
1300069.15
10
513818.34
1300073.36
11
513826.37
1300076.59
12
513816.99
1300099.88
13
513816.55
1300101.48
14
513811.19
1300115.49
15
513810.40
1300118.12
16
513828.06
1300125.12
17
513826.97
1300127.62
18
513848.28
1300136.28
19
513840.66
1300154.46
20
513861.95
1300162.86
21
513867.00
1300150.61
22
513874.80
1300153.63
23
513894.15
1300105.95
24
513895.65
1300106.23
25
513899.84
1300094.29
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права общей долевой собственности АО "ЦУМ-Воронеж", ФИО8, ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ЦУМ-Воронеж" расходы по оплате госпошлины в размере по 20 000 рублей (с каждого). (Т2 л.д. 128-132, 173,187).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал недопустимым выделение земельного участка, на котором расположен один объект, предназначенный для эксплуатации как единый, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что лестница, кадастровый N, находящаяся в общем пользовании ответчиков, расположена на земельном участке, выделенном истцу. Суд лишил ответчиков права собственности на исходный земельный участок. (Т.2 л.д. 144-149).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным.
Представитель АО "ЦУМ-Воронеж" по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 218-223).
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 198, 204-206). В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом, нежилые здания и строения; площадь: 6244 +/- 55 кв.м.; адрес: <адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности АО "ЦУМ-Воронеж" (912/1000 доли), ФИО3 (39/1000 доли), ФИО1 (26/1000 доли) и ФИО2 (23/1000 доли). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N
Так же судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:1253, расположено здание ЦУМ-Воронеж, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО3 ФИО1 ФИО14, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами N
Так же в здании находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами N принадлежащие на праве собственности АО "ЦУМ-Воронеж".
Нежилые помещения, принадлежащие истцу, архитектурно обособлены от нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков.
Спора по границам земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1253, между участниками общей долевой собственности не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Действующее земельное законодательство - ст. ст. 11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска стороной истца представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составленная АО "Воронежоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 98), согласно которой возможен раздел земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно указанному межевому плану возможно установление границ двух земельных участков, в частности: в счет 912/1000 доли, принадлежащей АО "ЦУМ-Воронеж" выделен участок, не занимаемый частью здания ЦУМ-Воронеж, в которой находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО13, и ФИО14 (нежилые помещения с кадастровыми номерами N
При этом площадь образованного участка составит 5636 кв.м.
В счет 39/1000 доли, принадлежащей ФИО3, 26/1000 доли, принадлежащей ФИО1, и 23/1000 доли, принадлежащей ФИО2, выделен участок, занимаемый частью здания ЦУМ-Воронеж, в которой находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО13, и ФИО14 (нежилые помещения с кадастровыми номерами N
При этом площадь образованного участка составила 607 кв.м.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено экспертное заключение ООО "ФИО4 центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 84, 85-106), согласно которому предложен вариант выдела АО "ЦУМ-Воронеж" земельного участка площадью 5 360 кв.м., от части земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка, составленной АО "Воронежоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм (вариант выдела земельного участка N (схема N).
Так, участок N площадью 5 360 кв.м, выделяется АО "ЦУМ-Воронеж", в следующих границах: по левой меже - 2,75 м + 15,00 м + 1,66 м + 25,11 м + 8,65 м + 4,53 м + 9,34 м + 13,08 м; по тыльной меже - 32,35 м + 1,81 м + 8,14 м + 2,54 м; + 33,47 м; по правой меже - 3,02 м + 6,20 м + 12,65 м + 1,53 м + 51,46 м + 8,36 м + 13,25 м; по фасадной меже - 22,89 м; по границе с участком N ,71 м + 23,0 м + 2,73 м + 19,0 м.
Так же экспертом установлены координаты поворотных точек земельного участка N, указанные в таблице экспертного заключения (Т.2 л.д. 98).
Номер точки
X
Y
1
513902.21
1300088.56
2
513903.36
1300085.77
3
513872.02
1300074.05
4
513871.13
1300076.39
5
513863.54
1300073.44
6
513864.13
1300071.73
7
513833.82
1300060.42
8
513828.73
1300072.47
9
513820.00
1300069.15
10
513818.34
1300073.36
11
513826.37
1300076.59
12
513816.99
1300099.88
13
513816.55
1300101.48
14
513811.19
1300115.49
15
513810.40
1300118.12
16
513828.06
1300125.12
17
513826.97
1300127.62
18
513848.28
1300136.28
19
513840.66
1300154.46
20
513861.95
1300162.86
21
513867.00
1300150.61
22
513874.80
1300153.63
23
513894.15
1300105.95
24
513895.65
1300106.23
25
513899.84
1300094.29
Участок N, площадью 886 кв.м., выделяется в совместное общедолевое владение ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО "ЦУМ-Воронеж", в следующих границах: - по левой меже - 22,61 м; по тыльной меже - 19,0 м + 2,73 м +23,0 м; по правой меже - 19,71 м; по фасадной меже - 42,07 м.
Кроме того, установлены координаты поворотных точек земельного участка N указанные в таблице экспертного заключения (Т.2 л.д. 99).
Номер точки
X
Y
15
513810.40
1300118.12
16
513828.06
1300125.12
17
513826.97
1300127.62
18
513848.28
1300136.28
19
513840.66
1300154.46
26
513801.56
1300138.93
Так же, из представленного акта экспертного исследования следует, что доли совладельцев предполагаемой части земельного участка N распределяются пропорционально площадям помещений, расположенным на данном участке и находящихся в пользовании каждой из сторон, которые составляют: ФИО13 - 1131/10000 доли от предполагаемой части земельного участка N; ФИО1 - 2419/10000 доли от предполагаемой части земельного участка N; ФИО2 - 539/10000 доли от предполагаемой части земельного участка N; ФИО3 - 5180/10000 доли от предполагаемой части земельного участка N; АО "ЦУМ-Воронеж" - 731/10000 доли от предполагаемой части земельного участка N.
Суд первой инстанции экспертное исследование ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" N 407/1 от 21.06.2019 расценил как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости и допустимости, является логичным, последовательным; выводы мотивированы, основаны на всесторонней оценке материалов проведенных исследований. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.
Со стороны ответчиков возражений относительно представленного акта экспертного исследования не заявлено.
Довод апеллянта о том, что нежилое помещение (лестница), кадастровый N, находящаяся в общем пользовании ответчиков, расположена на земельном участке, выделенном истцу, противоречит материалам дела. Согласно вышеуказанным Схеме выдела земельного участка, подготовленной АО "Воронежоблтехинвентаризация", а также экспертному исследованию, составленному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 407/1 от 21.06.2019 предложены варианты выдела в натуре доли АО "ЦУМ-Воронеж" в земельном участке с кадастровым номером N где перечислены нежилые помещения с соответствующими кадастровыми номерами, находящиеся на выделяемом истцу земельном участке, в числе которых вышеуказанного нежилого помещения (лестницы) с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции данный довод ФИО1, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, учел. Кроме того, суд принял во внимание, что исходя из схемы раздела земельного участка, представленной в акте экспертного исследования, ответчикам выделяется земельный участок с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации здания, в котором находятся нежилые помещения ответчиков.
Судом первой инстанции сочтен несостоятельным довод ФИО1 о том, что предлагаемый истцом вариант раздела противоречит нормам Жилищного Кодекса РФ, указав, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе содержится идентичный довод. ФИО1 полагает, что к данным правоотношениям по аналогии права подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, не позволяющие произвести выдел доли в праве собственности на земельный участок собственникам многоквартирного жилого дома.
Однако, на спорном земельном участке расположены фактически два здания (торгово-офисных), где нет жилых помещений.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:1253 была приобретена Вишневским Н.В. у АО "ЦУМ-Воронеж" на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 N 07, а не возникла в связи с приобретением помещений в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 (Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности), 289 (Квартира как объект права собственности) и 290 (Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме) ГК РФ (и 44 - 48 ЖК РФ (статьи, касающиеся деятельности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
В статье 290 ГК РФ земельный участок как общее имущество не поименован. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, указан как общее имущество собственников МКД в п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Однако, вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование правомерности довода о применении аналогии права и невозможности выдела доли в праве на земельный участок, ссылки на положения ст. 36 ЖК РФ не содержат, в связи с чем обоснована позиция стороны истца, что из разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума ВС РФ следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу земельного участка, на котором расположено нежилое здание, применяются не нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, возникающие по поводу земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а общие нормы законодательства, регулирующие отношения, возникающие по поводу общей собственности.
Позиция апеллянта о том, что выделение земельных участков из участка, сформированного и предназначенного для расположения на нем и эксплуатации одного объекта недвижимости нарушает права собственников нежилых помещений в этом здании не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Права собственности ответчиков на помещения в нежилом здании при определении вариантов выдела были учтены специалистами, разрабатывающими данные варианты, а также судом.
Условием возможности выдела из земельного участка нескольких других участков является сохранение вида разрешенного использования как для оставшегося в измененных границах участка, так и для всех вновь образованных.
В данном случае при выделе истцу в натуре доли в земельном участке оба образуемых в результате выдела доли участка сохраняют вид разрешенного использования. Вариант выдела предусматривает образование участков, границы которых обеспечивают возможность расположения на них и эксплуатации объектов недвижимого имущества, подпадающих под требования вида разрешенного использования, установленного для земельного участка с кадастровым номером N, а также свободный доступ к объектам, находящимся на данном земельном участке.
Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель. Положения указанной нормы права не исключают возможность выделения земельных участков из земельного участка, предназначенного для расположения одного объекта недвижимости.
Предложенный экспертом вариант выдела в натуре доли истца в земельном участке, принятый судом, предусматривает образование земельных участков, при котором не происходит вклинивание, вкрапление, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие, препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Доказательств, свидетельствующих, что выделом земельного участка нарушаются права ФИО1, материалы дела не содержат.
Выделение истцу земельного участка меньшей площади, чем приходится на его долю, не свидетельствует о неправомерности судебного акта. Истец предъявил иск, заведомо зная об этом обстоятельстве, преследуя цель - разрешение спора, в том числе во избежание наложения площади нежилых помещений ответчиков на выделяемый истцу земельный участок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Цум-Воронеж", поскольку выдел доли земельного участка возможен, истец имеет существенный интерес в использовании своей доли земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 10 Приказа Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. N 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности АО "ЦУМ-Воронеж", ФИО8, ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости, и внесения изменений в части указания долей указанного объекта недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики не лишаются принадлежащего им права собственности на исходный земельный участок, право сохраняется пропорционально долям в праве. Погашение записи регистрации права общей долевой собственности является прямым следствием раздела указанного земельного участка и образования двух новых земельных участков, не противоречит нормам действующего законодательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г., с учетом определений того же суда от 10 октября 2019 г., от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
