Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шубиной Светланы Анатольевны

на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года

по заявлению Степановой Ольги Семеновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степановой Ольги Семеновны к Шубиной Светлане Анатольевне, Сорокину Виктору Владимировичу о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2020 удовлетворены ее требования к Шубиной С.А., Сорокину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2021.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины для получения выписок из ЕГРН в общей сумме 1648,28 рублей.

Согласно п. 3.1. договора от 01.08.2020 стоимость услуг на возмездное оказание юридических услуг составила 11500 рублей, из которых она оплатила ИП А. за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 8500 рублей, за правовое консультирование в устной форме - 1500 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 1500 рублей.

Оплата наличными подтверждается расписками от 01.08.2020 на сумму 10 000 рублей, от 01.04.2021 на сумму 1500 рублей.

Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 13148, 28 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле - заявитель-истец Степанова О.С., ответчики Шубина С.А., Сорокин В.В., представители третьих лиц ООО УК "Любимый город", ГЖИ Кемеровской области не явились, были извещены.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года заявление Степановой О.С. удовлетворено, солидарно с Шубиной С.А., Сорокина В.В. в пользу Степановой О.С. взысканы понесенные расходы в общей сумме 13148,28 руб., из которых за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - 8500 рублей, правовое консультирование в устной форме 1500 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 1500 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений ответчикам, а также по оплате госпошлины для получения выписок из ЕГРН для предоставления их в суд качестве доказательств в общей сумме 1648,28 рублей.

В частной жалобе Шубина С.А. просит определение суда отменить, отказать Степановой О.С. во взыскании с нее судебных издержек.

Указывает, что она не получала копию заявления Степановой О.С. о взыскании судебных расходов, не была извещена надлежащим образом. Все судебные извещения возвращены в суд неврученными, при этом суд при наличии в деле ее согласия на смс-извещение, не направил ей извещение путем смс. Будучи не извещенной о факте подачи такого заявления, о дате его рассмотрения в суде, она была лишена права на предоставление возражений относительно заявленных требований.

Также указывает, что суд не мотивировал, по какой причине сумма взысканных с нее расходов превышает заявленные требования.

Помимо этого, считает незаконным взыскание судебных издержек солидарно с нее и Сорокина В.В. Полагает, что правовых оснований для установления солидарной обязанности ответчиков не имеется, обязанность должна быть установлена в отношении каждого ответчика отдельно.

Кроме того, считает заявленную сумму расходов в сумме 8500 рублей за составление искового заявления чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела. Полагает, что расходы в сумме 1500 рублей за устное консультирование взысканию не подлежат, т.к. указанная услуга входит в круг обязанностей представителя, обычно понимаемых при оказании такого рода услуг, и отдельной оплате не подлежат.

Также считает, что заявителем не доказан факт оказания ей услуг ИП А. в рамках рассматриваемого дела. Так, исковое заявление подписано самим истцом, содержащиеся в нем формулировки не содержат анализа правовых норм, изложены не юридическим языком, в процессе рассмотрения дела истец участвовала в судебных заседаниях самостоятельно, не упоминая о наличии у нее договорных отношений со специалистом. Кроме того, согласно действующему законодательству при приеме наличных денежных средств предприниматель обязан выдать кассовый чек, а не расписку.

Считает, что предоставленное гражданским законодательством право на компенсацию понесенных расходов не должно становиться способом обогащения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 указанного Постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 28 Постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Степанова О.С. обратилась в суд с иском к Шубиной С.А., Сорокину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2020 требования Степановой О.С. удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении спора по существу судом не разрешался.

Из представленных документов следует, что Степановой О.С. были понесены расходы по отправке ответчикам почтовых отправлений, а также по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН для предоставления их в суд в качестве доказательств в общей сумме 1648,28 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Степановой О.С. данных расходов, их необходимость и обоснованность, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, правомерно взыскал данные расходы с ответчиков в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания указанных расходов по доводам жалобы не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что 01.08.2020 между Степановой О.С.(заказчик) и индивидуальным предпринимателем А. (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги юридического характера: консультация по вопросу обжалования решений общего собрания собственников; подготовить исковое заявление к Сорокину В.В., Шубиной С.А. о признании недействительными всех решений общего собрания, проведенных в период с 12.12.2019 по 26.01.2020; в случае удовлетворения исковых требований составить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 1500 рублей за консультацию, 8500 рублей - за подготовку и составление искового заявления, 1500 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

А. за оказанные юридические услуги от Степановой О.С. было получено 10 000 рублей и 1500 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Разрешая требование в данной части, суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг по изучению документации, консультированию, подготовке документов в суд в целях предъявления иска по защите нарушенных прав истца, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу Степановой О.С., в заявленном размере (с учетом вынесенного 07.07.2021 определения об исправлении в резолютивной части определения от 30.06.2021 описки в части указания общей суммы взысканных расходов - 13 148,28 рублей).

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу судом учтены доказательства, представленные стороной в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 11500 руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, соответствует фактическому участию представителя в оказании юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что Степановой О.С. не доказан факт оказания ей услуг ИП А. является не обоснованным, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны лично истцом, что в судебных заседаниях истец участвовала лично, без представителя, не свидетельствует о том, что истец не пользовалась правовой помощью ИП А. и не несла расходы по договору, заключенному с представителем 01.08.2020, то есть до обращения Степановой О.С. в суд с исковым заявлением, что свидетельствует о наличии фактических правоотношений между сторонами договора до принятия судом решения по делу.

Срок и порядок оплаты по договору определен по соглашению сторонами договора, что предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает, полагая, что их размер соразмерен объему оказанных юридических услуг, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными, ответчики суду не представили. Оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о неполучении заявления о взыскании судебных расходов, о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, копия заявления (ходатайства) Степановой О.С. о взыскании судебных расходов и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 30.06.2021, были своевременно направлены по адресу места жительства ответчика Шубиной С.А., однако, конверт вернулся в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 188), что свидетельствует об отказе адресата получать направленную ему корреспонденцию, хотя риск неполучения лежит на стороне. При изложенных обстоятельствах в силу ст. 113 ГПК РФ извещение ответчика следует признать надлежащим.

Соглашаясь с выводами суда о законности требований Степановой О.С. и взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора ответчики Шубина С.А. и Сорокин В.В. не являлись солидарными должниками или кредиторами, спорное правоотношение не является солидарным, судья суда апелляционной инстанции считает вывод суда о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков не соответствующим положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В этой связи определение суда подлежит отмене, учитывая, что возможность изменения судебного определения нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена, а отмена определения в части невозможна исходя из того, как сформулирована его резолютивная часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу,

Заявление Степановой Ольги Семеновны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Степановой Ольги Семеновны к Шубиной Светлане Анатольевне, Сорокину Виктору Владимировичу о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить,

Взыскать в равных долях с Шубиной Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Сорокина Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Степановой Ольги Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в общей сумме 13148 руб. 28 коп., т.е. с каждого по 6574 руб. 14 коп.

Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка