Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Юшковой Елены Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коротковой Надежды Васильевны к Юшковой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю1., Ю2. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить. Взыскать с Юшковой Елены Владимировны; Ю1. в лице законного представителя Юшковой Елены Владимировны; Ю2. в лице законного представителя Юшковой Елены Владимировны в равных долях в пользу Коротковой Надежды Васильевны ущерб в размере 2 217 248 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 286, 24 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Бобровой Я.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова Н.В. обратилась в суд с иском к Юшковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ****. 28.07.2018 в 18:05 в квартире ответчиков произошел пожар, который перекинулся на смежную квартиру N **, принадлежащую истцу Коротковой Н.В. В результате пожара истцу был причинен ущерб на сумму 2 217 248,00 руб., что подтверждается отчетом N Э-51 от 14.09.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром. В соответствии с заключением эксперта N 97/2018, очаг возгорания расположен в квартире N **, принадлежащей ответчикам, причиной возгорания явилась неисправность электрооборудования. В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб отказываются.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юшкова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела. Заключение эксперта о причинах пожара является субъективным и поверхностным. Суд не принял во внимание, что Юшкова Е.В. является собственником квартиры только по документам. Она в квартире никогда не проживала. С 31.01.2018 квартира сдана в аренду М1., которая по условиям договора аренды должна была содержать квартиру в соответствии с противопожарными и иными правилами. М1. к участию в деле не привлекалась, в суд не вызывалась. Не согласна с размером причиненного пожаром ущерба, считает его завышенным. Истец Короткова Н.В. злоупотребляет своими правами, умышленно завышая причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Короткова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Короткова Н.В., ответчик Юшкова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юшкова Е.В. и ее несовершеннолетние дети Ю1. и Ю1. являются собственниками квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. **** с долей в праве по 5/16 в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.119-121).

Другим долевым собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности являлся Ю3., который на момент причинения ущерба умер.

Истец Короткова Н.В. является собственником квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. **** (л.д.99).

28.07.2018 в 18:05 в квартире по адресу: **** произошел пожар.

В результате пожара сгорела веранда квартиры N **, обгорели стены внутри квартиры N**. Сгорела кровля квартиры N **, сгорел пристрой квартиры N **, частично повреждены стены квартиры N ** вещи и предметы, которые были расположены в квартире.

Постановлением старшего дознавателя 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району П. от 10.08.2018 была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю.

Из заключения эксперта N 97/2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Г. следует, что зона очага пожара, произошедшего 28.07.2018 по адресу: ****, расположена внутри веранды квартиры N**.

Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 28.07.2018 по адресу: ****, явилось возникновение горения пожарной нагрузки под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Допрошенные судом свидетели К., М2., пояснили об обстоятельствах произошедшего 28.07.2018 пожара, указав, что очаг пожара возник внутри веранды квартиры N**, принадлежащей ответчику.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание заключение эксперта N 97/2018 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу Коротковой Н.В. является собственник квартиры N**, расположенной в доме ** по ул. **** Юшкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу на территории земельного участка, расположенного по адресу: **** N Э-51 следует, что стоимость права требования возмещения ущерба составляет 2 217 248 рублей (л.д. 16-118).

Доказательств иной стоимости причиненного пожаром ущерба, ответчиком суду предоставлено не было.

Определением суда от 22.03.2021 по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества, однако дело из экспертного учреждения было отозвано в связи с отказом ответчика от производства экспертизы и ее оплаты.

Поскольку доказательств иной стоимости поврежденного в результате пожара имущества суду представлено не было, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу на территории земельного участка, расположенного по адресу: **** составленный ООО "Техэксперт" N N Э-51 от 14.09.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца 2 217 248 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу пожаром ущерб должна нести арендатор квартиры М1., которую суд не привлек к участию в деле, не состоятельны, поскольку именно ответчик в силу ст. 210 ГК РФ как собственник указанного имущества, в котором произошел пожар, несет бремя его содержания, и именно собственник данного имущества в силу положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отчете специалиста N Э-51 от 14.09.2020 указана стоимость шести поврежденных в результате пожара табуретов в общей сумме 7 194, а не одного как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе (л.д. 54), аналогично указана стоимость четырех поврежденных в результате пожара алюминиевых фляг в общей сумме 14 760 рублей, а не одной (л.д. 65), восьми пар валенок в общей сумме 10 936 рублей (л.д. 65), а не одной пары, стоимость палатки 14 600 рублей определена путем анализа рынка аналогичных товаров (л.д. 67).

Реализация потерпевшим права на получение возмещения причиненного пожаром ущерба не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка