Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-8193/2021

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" Степановой А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца Козлова М.А. и его представителя Малгасовой А.О., возражавших против удовлетворения частной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4, обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В ходе производства по делу ответчик ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО "Управляющая компания ИТС-Групп".

Производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2020 отменить в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены определения суда в оспариваемой части ответчик ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" ссылается на то, что судом необоснованно на разрешение эксперта постановлен вопрос о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в силу характера спора и имеющейся квалификации эксперт вправе определить только сметную стоимость восстановительного ремонта. Постановленные судом вопросы увеличивают стоимость судебной экспертизы, оплата которой необоснованно возложена на ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" Ступанова А.Ю. доводы частной жалобы поддержала, истец Козлов М.А., представитель истца Малгасова А.О. против удовлетворения частной жалобы истца возражали.

Представитель третьего лица АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд выносит определение.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что характер судебной экспертизы и окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сформулированные с учетом предмета и оснований заявленных требований, проведение экспертизы поручил экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Доводы частной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", по существу сводятся только к несогласию с вопросами, поставленными судом перед экспертом.

Между тем, исходя из положений ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Поэтому в части вопросов, постановленных на разрешение эксперта, определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Также из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", которое и должно нести судебные расходы по проведению экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения о назначении экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка