Определение Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-8193/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8193/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хоробрых М.Н.
на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 августа 2020 года о возвращении частной жалобы
по гражданскому делу N 2-39/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Быстрая финансовая помощь+" к Хоробрых Марине Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,
установил:
определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Хоробрых М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2018 года по указанному гражданскому делу.
На указанный судебный акт представителем Хоробрых М.Н. Клещёнок Е.И. подана частная жалоба, оставленная определением судьи без движения, затем возвращенная на основании определения судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 августа 2020 года в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе Хоробрых М.Н. просит определение суда от 17 августа 2020 года отменить, продлить срок для устранения недостатков, принять жалобу к производству, возобновить дело.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении жалобы без движения в ее адрес не направлялось. Полагает, что вынесенным определением было нарушено ее конституционное право на судебную защиту. Просит учесть, что в связи с истечением срока действия полномочий представителя по доверенности она не имела возможности в связи с финансовыми трудностями продлить срок полномочий, поэтому частную жалобу подала сама Хоробрых М.Н. 25.08.2020.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Оставляя без движения частную жалобу, поданную Клещенок Е.И., судья исходил из того, что в соответствии с внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменениями, вступившими в силу с 1 октября 2019 года, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего частную жалобу, высшего юридического образования, адвокатского статуса либо научной степени по юридической специальности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и, как следствием, оставлением без движения частной жалобы по следующим основаниям.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения.
Согласно статье 49 процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как следует из материалов дела, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Хоробрых М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2018 года по указанному гражданскому делу.
Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 августа 2020 года частная жалоба оставлена без движения, дан срок для исправления недостатков до 14 августа 2020 года.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о не направлении копии определения судьи от 3 августа 2020 необоснованны. Так, из материалов дела следует, что копия определения была направлена Хоробрых М.Н. (ШПИ - (данные изъяты)) и Клещёнок Е.И. (ШПИ - (данные изъяты)). Клещёнок Е.И получила копию определения судьи от 3 августа 2020 года - 10 августа 2020 года; Хоробрых М.Н. почтовую корреспонденцию не получила; согласно отчету об отслеживании корреспонденция была возвращена по иным обстоятельствам.
В то же время, как видно из материалов дела, Хоробрых М.Н. подала лично частную жалобу 25 августа 2020 года, ей был восстановлен срок на подачу частной жалобы; дело с данной частной жалобой направлено в Иркутский областной суд и назначено к рассмотрению по существу на 15 часов 45 минут 19 ноября 2020 года.
С учетом указанных обстоятельств определение суда на момент его вынесения являлось правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судьей при его вынесении допущено не было, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хоробрых М.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка