Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8193/2020, 33-322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-322/2021
от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-322/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-1483/2019 по иску Гродика П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возмещении убытков, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Матеуца А.В., представителя истца Кушелевского И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гродик П.А. обратился в суд с иском к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что в 2014 году им был приобретен автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N. В сентябре 2014 года истец обратился в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" с целью приобретения и установки предпускового обогревателя, сепаратора и проведения соответствующих электрических работ, которые были выполнены в ноябре 2014 года. 31.05.2018 в связи с неисправностью автомобиля истец обратился для проведения компьютерной автомобильной диагностики в технический центр "Автосити". По результатам проведения диагностики установлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания(ЭБУ ДВС). В связи с тем, что в автомобиле имелось дополнительное оборудование, установленное ответчиком, он был предоставлен на диагностику в авторизованный сервисный центр "Toyota" ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)". По результатам обращения от 31.05.2018 выявлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, рекомендована его замена. 04.06.2018 приобретен блок управления и установлен 14.06.2018 в техническом центре "Автосити". 03.10.2018 в движении, автомобиль вновь заглох и в дальнейшем не завелся. После обращения в технический центр "Автосити", для диагностики электронных систем автомобиля, была установлена неисправность ЭБУ ДВС: отсутствие связи с ЭБУ ДВС и иными блоками управления, использующими для передачи CAN шину. При проведении диагностики со вскрытием главного жгута электропроводки, идущего к ЭБУ ДВС, произошло внутреннее повреждение (замыкание) электропроводов разного напряжения 5 вольт и 12 вольт соответственно, в результате чего произошло повреждение ЭБУ ДВС, рекомендовано: замена блока управления ДВС, ремонт электропроводки, заменить/удлинить шланги сепаратора. Как следует из заключения специалиста ООО "Дальавтотехэкспертиза" N 1717/18 от 22.10.2018, спорное транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, из-за разрушения изоляции и замыкания проводов главного электрожгута двигателя вышел из строя блок управления двигателем. Нарушение изоляции проводов произошло из-за ослабления креплений шлангов сепаратора подогревателя двигателя, которые в свою очередь создали повышенное трение внутри главного жгута электропроводки.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" и ООО "Инчкейп Олимп" в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, обязать ООО "Тойота Мотор" и ООО "Инчкейп Олимп" произвести ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN: N, принадлежащего Гродику П.А.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Саммит Моторс" надлежащими ответчиками - ООО "Тойота Мотор", ООО "Инчкейп Олимп".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019г. исковые требования Гродика П.А. удовлетворены частично, с ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Гродика П.А. взысканы убытки в размере 137500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. На ООО "Инчкейп Олимп" возложена обязанность произвести ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN N, принадлежащего Гродику П.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО "Тойота Мотор" отказано.
С ООО "Инчкейп Олимп" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3950 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Инчкейп Олимп" просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Инчкейп Олимп". Указывает, что гарантийный срок на автомобиль истек 08.07.2017г., истец обратился на СТОА ООО "Саммит-Моторс" только 31.05.2018г., т.е. спустя почти год после истечения гарантийного срока. Выводы судебной автотехнической экспертизы о производственности выявленного дефекта ЭБУ двигателя и жгута проводки автомобиля не имеют правового значения для возложения ответственности за него на продавца ООО "Инчкейп Олимп" за пределами гарантийного срока. Закон РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ ограничивают право потребителя/покупателя предъявлять к продавцу требования в отношении качества товара гарантийным сроком и сроком 2 года, если гарантия составляет менее 2-х лет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в отношении ООО "Инчкейп Олимп" не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, соответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03 июля 2014г. между ООО "Инчкейп Олимп" (продавец) и Гродик П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает новый автомобиль в соответствии с приведенной спецификацией: Марка, Модель Toyota Hilux Престиж (VR), Тип ТС грузовой-бортовой, VIN автомобиля N, двигатель N, шасси (рама) N N, кузов N отсутствует, цвет синий, год выпуска 2014г., сумма договора на момент его подписания составляла 1 566 000 рублей, в том числе НДС 18% 238 881,36 рублей.
В соответствии с разделом 4 указанного договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на новую запасную часть устанавливается равным периоду времени между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль (п. 4.1 договора).
Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров "Тойота"/"Лексус". Продавец, самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля. Замененные в процессе ремонта детали переходят в собственность продавца (п. 4.2).
Как следует из п. 4.6 договора, продавец гарантирует покупателю, что приобретенный покупателем автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации. В связи с чем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течении гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (не существенные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии.
08 июля 2014г. истцом и представителем ООО "Инчкейп Олимп" подписан акт приема-передачи автомобиля к договору N купли-продажи автомобиля от 03 июля 2014г., в соответствии с которым истцу передан автомобиль согласно спецификации, подписана товарная накладная, а также получен паспорт транспортного средства N.
21 августа 2014г. автомобиль был поставлен истцом на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, выданы государственные регистрационные знаки N.
15 сентября 2014 г. на автомобиль истца в авторизованном центре ООО "Тойота Моторс (Хабаровск)" было установлено дополнительное оборудование - сепаратор подогревателя двигателя.
31 мая 2018 года в автомобиле Toyota Hilux, гос. номер N, выявлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания (ЭБУ ДВС).
04 июня 2018г. истцом приобретен в ООО "А Групп" новый блок управления Toyota стоимостью 125000 рублей, который был установлен на автомобиль в сервисе "Авто-Сити" ИП Жуковой З.К.
03 октября 2018г. истцом был повторно выявлен недостаток, а именно неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания.
Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 22.10.2018 N 1717/18, автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, регистрационный номер N принадлежащий Гродик П.А. находится в неисправном состоянии, вышел из строя блок управления двигателем. Выход из строя блока управления двигателем произошел из-за разрушения изоляции и замыкания проводов главного электрожгута двигателя. Нарушение изоляции проводов произошло из-за ослабления креплений шлангов сепаратора подогревателя двигателя, которые в свою очередь создали повышенное трение внутри главного жгута электропроводки.
Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 17.06.2019 N 202/2-2019, причиной выхода из строя ЭБУ двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Toyota Hilux VIN N, стало замыкание двух проводов главного электрожгута двигателя внутреннего сгорания. Замыкание находится в месте ответвления жгута от основного ствола электропроводки - повреждена изоляция дух, рядом находящихся в ответвлении жгута, проводов. Выявленные недостатки являются производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов электропроводки, проходящей в главном электрожгуте двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Hilux VIN N, являются нарушения технических требований к раскладке проводов в жгуте в виде наличия выступов и перекрещиваний. Причинно-следственная связь между работами по установке дополнительного оборудования, выполненными ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" согласно заказ-наряда N 201413542 от 14.11.2014 и дефектами электропроводки, проходящей в главном электрожгуте двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Hilux VIN N, отсутствует. Работы по установке указанного оборудования выполнены без нарушения обязательных требований. Дополнительное оборудование, кроме установленного ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" 14.11.2014, отсутствует.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.
03 сентября 2019 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованиям возмещения убытков в сумме 137500 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Гродика П.А. частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями, ст.ст. 15, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 18 Закона "О защите прав потребителей" установив, что неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца вызвало замыкание двух проводов главного электрожгута двигателя внутреннего сгорания, выявленный недостаток является производственным дефектом, пришел к выводу, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков по устранению неисправности автомобиля, вызванной выявленным дефектом является обоснованным и подлежащим удовлетворению, возложив обязанность по возмещению ущерба на продавца транспортного средства - ООО "Инчкейп Олимп", также возложив обязанность на ООО "Инчкейп Олимп" произвести ремонт транспортного средства.
Судебная коллегия с таким выводам суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абзацами 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Как следует из абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, по истечении гарантийного срока, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Существенность недостатка является правовой категорией и оценка недостатка как существенный определяется судом.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что выявленные в автомобиле истца дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных в автомобиле истца дефектов уходит от 2 до 4 часов. Трудоемкие технологии для устранения выявленных дефектов в автомобиле истца не требуется, достаточно изолировать провода, правильно их уложить и наложить бандаж. Стоимость таких работ в среднем, не у официального дилера составляет от 1500 до 2000 руб. Срок службы указанного транспортного средства обычно 10 лет, что установлено производителем. После устранения выявленного дефекта указанное транспортное средство может эксплуатироваться.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО2 пояснил, что выявленные в автомобиле истца дефекты являются устранимыми.
Заинтересованность эксперта и специалиста в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, показания допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста, судебная коллегия находит, что имеющийся в автомобиле истца дефект, имеющий производственный характер и проявившейся в процессе эксплуатации транспортного средства после окончания гарантийного срока, не может быть отнесен к существенным недостаткам, поскольку он ранее не устранялся, является устранимым, его устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Гродика П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возмещении убытков, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
