Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8193/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бачинской Н.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
25 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Комкова С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комкова С.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N955-38096299-810/14ф от 13.05.2014 г.: сумму основного долга 95512 руб. 46 коп., сумму процентов 141575 руб. 30 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 руб., а всего 248128 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Комкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N955- 38096299-810/14ф от 13.05.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 306 289 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 89 коп.
Требование обосновано тем, что 13.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Комковым С.Г. был заключен кредитный договор N 955-38096299-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту "Mastercard virtual" с лимитом кредитования - 195000 руб. на срок до 30.04.2019 г. с уплатой процентов в размере 0,0614 % в день (при условии безналичного использования карты), с условием погашения задолженности до 20 числа каждого месяца (размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 2185393 руб. 94 коп., в том числе 102436 руб. 30 коп. - основной долг, 156835 руб. 34 коп. - проценты, 1926122 руб. 30 коп. - штрафные санкции.
Сумму штрафных санкций истец самостоятельно снизил, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 47017 руб. 58 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, оспаривается применение судом сроков исковой давности.
В апелляционной жалобе Комкова С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, необходимости применить срок исковой давности ко всем требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения он начинает течь по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повремённых платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ответчик Комков С.Г. и его представитель в суде первой инстанции заявили о применении к требованию истца исковой давности. По условиям кредитного договора Комков С.Г. должен был ежемесячно вносить платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. Конкурсным управляющим заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Комкова С.Г. было направлено 02.11.2018 (л.д. 78). Судебный приказ был отменён мировым судьей 25.02.2019, исковое заявление направлено в районный суд 05.04.2019. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком до 02.11.2015, истёк. Суд правомерно рассчитал задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с платежа, который подлежал внесению с 02.11.2015 по заявленную истцом дату 26.06.2018. При таком расчете задолженность ответчика Комкова С.Г. по основному долгу составляет 95 512,46 руб., по процентам за пользование кредитом - 141 575,30 руб.
То обстоятельство, что ответчик Комков С.Г. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, не является основанием для неприменения судом срока исковой давности. Такое поведение должника привело к возникновению у истца права на судебную защиту, для реализации которого законом установлены временные рамки. Исковая давность стимулирует лицо, чьё право нарушено, на своевременное обращение в суд для защиты права. Исковая давность предусмотрена законом для того, чтобы устранить не ограниченную во времени неопределённость в правоотношениях с участием лица, у которого возникло право на судебную защиту.
Истец по настоящему делу имел возможность заявить требования к ответчику Комкову С.Г. в пределах срока исковой давности. В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен только гражданину. Поэтому приведённые в апелляционной жалобе истца доводы о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банка правового значения не имеют, на законность решения суда не влияют.
С учётом изложенного, решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным требованиям, поскольку конкурсный управляющий банка обращался с требованием к мировому судье Заволжского судебного района, затем в Заволжский районный суд г. Ярославля с нарушением правил договорной подсудности, срок исковой давности продолжал течь и истёк к моменту принятия дела к производству Фрунзенского районного суда г. Ярославля, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
При обращении конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля определения об отказе в принятии заявления или о возвращении заявления не выносились, заявления были приняты к производству. По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Исковое заявление, предъявленное по месту жительства ответчика, было принято Заволжским районным судом г. Ярославля к своему производству и по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании, на основании определения от 10.06.2019 передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с учётом представленного ответчиком дополнительного соглашения к кредитному договору от 13.05.2014, в котором стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из кредитного договора.
При указанных обстоятельствах с учётом приведённой нормы ст. 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности перестал течь только со дня принятия гражданского дела к производству Фрунзенского районного суда г. Ярославля, то есть с 04.07.2019, не имеется.
Суд, определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что начисление штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) возможно только за период с 11.04.2018 по заявленную истцом дату 26.06.2018. На основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил общий размер пени до 5 000 руб.
Указанный вывод суда о периоде начисления штрафных санкций и их размере является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. На дату внесения ответчиком очередного платежа в счёт исполнения обязательств по кредитному договору у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана банковская лицензия. С этого времени и до момента направления требования конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа, то есть до 11.04.2018, ответчик не был проинформирован кредитором о том, куда следует вносить платежи по кредитному договору. В связи с тем, что должник не исполнял обязательство из-за поведения кредитора, суд на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что при просрочке кредитора должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора. Правовых оснований для начисления пени за заявленный истцом период до 11.04.2018 не имеется.
При определении размера неустойки требования п. 6 ст. 395 ГК РФ не нарушены. Неустойка в размере 5 000 руб. превышает сумму процентов, исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 26.06.2018.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Комкова С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
