Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8193/2019, 33-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-249/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Пономаревой Т.А., Насиковской А.А.,
при помощнике судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - Волошина К.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Нечаева А.В. к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Нечаев А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 154 344 рубля и штрафа.
В обосновании иска указано, что между ООО "Петрострой" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - квартиру - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, тогда как истец оплатила долевой взнос в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 513 рублей 18 копеек, штраф - 72 256 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы с ответчика в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 013 рублей 83 копейки.
Представитель ответчика ООО "Петрострой" Волошин К.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканные неустойку и штраф. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что присуждение максимальной неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд подвергает неоправданному риску прав других участников долевого строительства. Меры гражданско-правовой ответственности не могут применяться таким образом, чтобы занизить для участника долевого строительства рыночную стоимость объекта путем возврата части уплаченной цены договора в виде неустоек и штрафов. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, указывает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Петрострой" (застройщиком) и Нечаевым А.В. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь 36,35 кв.м, расположение - 16 этаж, секция И, условный N-И, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>), с кадастровым номером N, а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 1 902 741 руб.
Истцом обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.
Между тем квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу части 2 статьи 6 Закона по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней просрочки) в размере 144 513,18 руб., исходя из цены договора в 1 902 741 руб., при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75 % годовых (действующей на момент исполнения ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд не нашел оснований по заявлению ответчика для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, указав на соразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших невозможность передачи истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 72 256,59 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам.
Так, из приведенных выше норм следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, до настоящего времени квартира дольщикам не передана, просрочка более полугода. Вместе с тем, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
С учетом размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца в размере 144 513,18 руб., судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 72 256,59 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - Волошина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Аношина А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
