Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8192/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гормакова Сергея Фёдоровича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Администрации Емельяновского района Красноярского края

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым с Игнатенко А.С., администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, с МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Гормакова С.Ф. в возмещение судебных расходов взыскано с каждого по 12 450,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гормаков С.Ф. в лице представителя Чащиной Т.П. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года удовлетворены его требования, предъявленные к Игнатенко А.С., администрации Частоостровского сельсовета, МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района. В ходе рассмотрения дела Гормаков С.Ф. понёс расходы по оплате услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от 3 июня 2019 года и от 9 декабря 2020 года в сумме 40 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 руб.; услуг кадастрового инженера - 6 500 руб.; государственной пошлины - 300 руб.; почтовых расходов - 895,54 руб.; получение информации из ЕГРН - 1 330 руб., в общей сумме 56 025, 54 руб., которые он просит взыскать с Игнатенко А.С., администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края в лице представителя Ковальчук И.В. просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края, ссылаясь на то, что нарушение прав и интересов истца обусловлено неверными результатами межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером, и изданием постановления муниципальным органом, принявшим решение об утверждении схемы земельного участка, и оснований для возложения на МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Указывает, что расходы на оформление доверенности представителю и получение сведений из ЕГРН понесены истцом в целях дальнейшего оформления прав на земельный участок и постановки его на государственный кадастровый учёт; учитывая, что представитель Гормакова С.Ф. - Чащина Т.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере юридических услуг, документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, является кассовый чек, который в материалы дела не представлен.

Представителем Гормакова С.Ф. - Чащиной Т.П. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Как следует из материалов дела, Гармаков С.Ф. предъявил в суде иск к Игнатенко А.С., МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными постановлений администрации Частоостровского сельсовета N 517-З от 10 октября 2016 года и N 627-З от 22 ноября 2016 года, соответственно, об утверждении схемы согласования земельного участка на КПТ и о предоставлении Игнатенко А.С. земельного участка по <адрес>; договора аренды земельного участка, заключённого 22 ноября 2016 года между администрацией Частоостровского сельсовета и Игнатенко А.С.; постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 27 марта 2019 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность Игнатенко А.С.; договора купли-продажи земельного участка, заключённого 12 апреля 2019 года между администрацией Емельяновского района и Игнатенко А.С.; о признании отсутствующим у Игнатенко А.С. права собственности на земельный участок по <адрес>; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; исключении этого земельного участка из ЕГРН и снятии его с государственного кадастрового учёта. (т.1, л.д.81-83).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года признаны недействительными постановления администрации Частоостровского сельсовета от 10 октября 2016 года N 517-з об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>, от 22 ноября 2016 года N 627-з о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес>, постановление администрации Емельяновского района от 27 марта 2019 года N 381 о предоставлении Игнатенко А.С. в собственность земельного участка в <адрес>; признаны недействительными договор аренды от 22 ноября 2016 года N 319 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключённый между Игнатенко А.С. и администрацией Частоостровского сельсовета, договор купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2019 года N 44 с кадастровым номером <данные изъяты>, заключённый между Игнатенко А.С. и администрацией Емельяновского района Красноярского края; прекращено право собственности Игнатенко А.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Игнатенко А.С. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2019 года N 44, - 53 325 руб.; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учёта; в остальной части в иске отказано (т.2, л.д.5-12).

Как следует из текста судебного решения, Гормакову С.Ф. отказано в иске в части признании отсутствующим у Игнатенко А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как излишне заявленном, поскольку способом защиты права является применение последствий недействительности сделки, которые судом применены.

Из дела видно, что интересы Гормакова С.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Чащина Т.П. (т.1, л.д.11).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, заключённому 3 июня 2019 года между Чащиной Т.П. и Гормаковым С.Ф., исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу защиты права собственности на земельный участок, стоимость услуг составляет 40 000 руб. (т.2, л.д.52).

9 декабря 2020 года между Чащиной Т.П. и Гормаковым С.Ф. заключён договор возмездного оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по рассмотрению заявления о судебных расходах, стоимость услуг по которому составляет 5 000 руб. (т.2, л.д.54).

По договорам возмездного оказания услуг Гормаков С.Ф. оплатил 45 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2, л.д.51, 53).

Кроме того, расходы Гормккова С.Ф. составили: за составление кадастрового плана с заключением кадастрового инженера - 6 500 руб. (т.1, л.д.22-24; т.2, л.д.55), за получение выписки из ЕГРН на спорный земельный участок - 430 руб. (т.1, л.д.27-28; т.2, л.д.43), почтовые расходы по отправке Игнатенко А.С. претензии и искового заявления сторонам в общей сумме - 895, 94 руб. (т.1,л.д.25-26, 84-85; т.2, л.д.44-46), по оплате государственной пошлины 300 руб. (т.1, л.д.4), за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 2 000 руб. (т.1, л.д.11).

Разрешая заявление Гормакова С.Ф. и определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой кадастрового плана с заключением кадастрового инженера, выписки из ЕГРН, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой госпошлины и оформлением доверенности, который составил 7 350,36 руб., а также оплатой услуг представителя, суд первой инстанции верно указал, что требования истца удовлетворены полностью и он вправе требовать возмещения судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, в 30 000 руб., районный суд обоснованно исходил из объёма и характера оказанных представителями услуг, характера спора, а также принципов разумности и справедливости.

С учётом этих выводов, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков Игнатенко А.С., администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, с МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края в возмещение судебных расходов с каждого по 12 450,12 руб. ((7 350,36+30 000):3).

Не соглашаясь с указанным определением, представитель администрация Емельяновского района Красноярского края указывает, что нарушение прав и интересов истца обусловлено неверными результатами межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером, и изданием постановления муниципальным органом, принявшим решение об утверждении схемы земельного участка, и оснований для возложения на МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Между тем, МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к нему предъявлены требования о признании недействительными постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 27 марта 2019 года о предоставлении Игнатенко А.С. в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, судом эти требования удовлетворены. Поэтому вывод суда о взыскании понесённых истцом судебных расходов с ответчиков Игнатенко А.С., администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, с МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края в равных долях является правильным, и приведённые доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы, доверенность на представителя оформлена Гормаковым С.Ф. на ведение настоящего гражданского дела, а составление плана границ земельных участков с заключением кадастрового инженера являлось необходимым для предъявления Гормковым С.Ф. иска в суд, в связи с этим суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца указанные расходы.

Расходы Горманова С.Ф. на услуги представителя подтверждены документально, поэтому являются несостоятельными и доводы частной жалобы со ссылкой на то, что представитель Гормакова С.Ф. - Чащина Т.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере юридических услуг, и документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, является исключительно кассовый чек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка