Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-8192/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-8192/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2021 материал по частной жалобе Плаксина Бориса Иридьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 о возвращении искового заявления,
установил:
Плаксин Борис Иридьевич обратился в суд с иском к Плаксиной Марии Ивановне о взыскании материального ущерба. Одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в СИЗО-1 и отсутствием дохода.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайства Плаксина Б.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29.03.2021.
01.04.2021 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Плаксин Б.И. просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 отменить. Указывает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Полагает, что имелись основания для освобождения его от уплаты госпошлины в связи с нахождением в СИЗО-1 и отсутствием дохода.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, стороной истца не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.02.2021. В целях устранения недоставков заявления истцу было предложено конкретизировать исковое заявление в части указания обоснования суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также оснований для взыскания материального ущерба, какими действиями ответчика причинен ущерб, представить суду копии исправленного искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов для направления ответчику, уплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска, представить суду подлинный платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие об освобождении истца от уплаты государственной пошлины с ходатайством об освобождении от ее уплаты.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно п. п. 1, 4-5, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В рассматриваемом случае этого истцом сделано не было, а потому районным судом правомерно его исковое заявление было оставлено без движения <дата> и предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 29.03.2021.
Доводы частной жалобы о том, что Плаксин Б.И. находится под стражей и у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Плаксина Б.И. финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плаксина Б.И. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Дело N 33-8192/2021 (9-199/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2021 материал по частной жалобе Плаксина Бориса Иридьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 о возвращении искового заявления,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плаксина Б.И. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
