Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Т.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО МК "Касса N 1" обратилось в суд с иском к Степановой Т.А. о взыскании долга по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2017 года между ООО МК "Касса N 1" и Степановой Т.А. заключен договор займа N..., по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., на срок до 15 мая 2018 года, под 346,750 % годовых от суммы займа, т.е. 0,950 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик отказывается добровольно исполнять свои обязательства по договору. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с возражением ответчика. Истец просил взыскать со Степановой Т.А. задолженность по договору займа N... от 16 ноября 2017 года, по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 93 257, 90 руб., из которых: 35 000 руб. - сумма предоставленного займа, 41 350 руб. - проценты за пользование суммой займа, 16 907, 90 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 997,74 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО МК "Касса N 1" удовлетворены частично. Со Степановой Т.А. в пользу ООО МК "Касса N..." взыскана сумма задолженности по договору займа N... от 16 ноября 2017 года за период с 16 ноября 2017 года по 12 августа 2019 года в общем размере 80 350 руб., из которых: 35 000 руб. - сумма предоставленного займа, 41 350 руб. - проценты за пользование суммой займа, 4 000 руб. - неустойка. Со Степановой Т.А. в пользу ООО МК "Касса N 1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель Степановой Т.А. - Осипов П.Н. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Степановой Т.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец является микрофинансовой организацией, в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу пункта 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года между ООО МКК "Касса N 1" и заемщиком Степановой Т.А. был заключен договор займа N..., по которому заимодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб., на срок до 15 мая 2018 года, под 346,750 % годовых от суммы займа, т.е. 0,950 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Размер задолженности по состоянию на 12 августа 2019 года составляет по предоставленному займу - 35 000 руб., по процентам за пользование займом - 41 350 руб., неустойке - 16 907, 90 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Степановой Т.А. обязательства по договору N... от 16 ноября 2017 года о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 80 350 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 4 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
С доводами Степановой Т.А. о необходимости снижения завышенной, по ее мнению, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (приложение N 1), дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1). С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 81), в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до дня окончания срока пользования займом, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1), проценты за пользование суммой займа не начисляются.
При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе, условиями о порядке начисления неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 16 907, 90 руб. до 4 000 руб., оснований для большего снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по договору ввиду отсутствия формулы и расчета суммы процентов по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В представленном в материалах дела расчете отражены произведенные платежи, проценты за пользование займом начислены в течение срока действия договора микрозайма, то есть в течение 180 дней. Ответчиком суду не представлено сведений об осуществлении платежей в ином размере, нежели указано в расчете.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика при наличии иных кредитных обязательств, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы жалобы в части отсутствия доказательств получения денежных средств от истца, незаключенности договора являются несостоятельными.
Факт предоставления займа ответчику в размере 35 000 руб. на основании договора N... от 16 ноября 2017 года, подтверждается расходным кассовым ордером N... от 16 ноября 2017 года.
Из материалов дела следует, что действуя по доброй воле и в своем интересе, Степанова Т.А. заключила вышеуказанный договор, ознакомилась с его условиям, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и согласилась с ними, проставив свою подпись в заявлении и договоре потребительского займа. Существенные условия кредитования были доведены до сведения ответчика и приняты ею, не оспорены и недействительными не признаны.
В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по иному кредитному обязательству, нежели указано в расчете истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: Должикова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
