Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И..
судей Сачкова А.Н., Вегель А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца Л. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в магазине продавца ООО "МВМ" по адресу: <адрес>-б, в отсутствие образца товара в магазине по описанию продавца, по картинке с сайта продавца, ею приобретен холодильник *** за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут продавец ответил ей отказом на требование предоставить товар для осмотра, проверки работоспособности, проверки свойств и демонстрации товара в действии в торговом зале в присутствии продавца и потребителя, в связи с отсутствием технической возможности, предложив провести осмотр товара на погрузочной рампе или во входном тамбуре служебного входа на первом этаже, то есть в местах и помещениях, не предназначенных для осмотра и проверки товара, где тесно, темно, грязно и холодно.
ДД.ММ.ГГ потребитель обратился к продавцу с претензией о предоставлении товара для осмотра в торговом зале, ответа на которую не последовало. Данные обстоятельства послужили причиной отказа потребителя забрать товар из магазина для использования по назначению по независящим от потребителя обстоятельствам. Указывает, что таким образом была лишена права на предоставление информации о товаре, на осмотр товара в торговом зале в присутствии продавца, и не смогла бы при необходимости подтвердить возникновение недостатков до передачи товара потребителю, так как отсутствовал акт осмотра товара в присутствии продавца.
Считает, что продавец допустил нарушение прав потребителя, а именно, не предоставил товар для осмотра в торговом зале в присутствии продавца и потребителя, не проверил комплектность, качество изделия, работоспособность, не осуществил проверку свойств и демонстрацию товара в действии, не составил акт осмотра товара, не представил ответ на претензию, не предоставил информацию о товаре, в этой связи, с учетом уточнения исковых требований, просила:
- признать неправомерными действия продавца по необоснованному отказу в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре в торговом зале продавца, необоснованного уклонения от заключения договора.
-признать неправомерными нарушение правил торговли по отношению к потребителю;
- взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие отказа незамедлительно предоставить информацию о товаре при заключении договора купли-продажи в момент передачи товара, нарушения продавцом права потребителя по непредставлению товара для проведения в присутствии продавца и потребителя осмотра, проверки комплектности, информации, изложенной в технической документации, приложенной к товару, работоспособности, проверки свойств и демонстрации товара в действии в торговом зале, неисполнению правил торговли, непредставлению ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ;
-обязать ответчика предоставить потребителю необходимую информацию о товаре;
- обязать ответчика предоставить потребителю товар для осмотра в торговом зале продавца;
- обязать ответчика составить акт осмотра товара в 2-х экземплярах.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2019 года, исковые требования Л. удовлетворены в части и постановлено:
Признать неправомерными действия продавца ООО "МВМ" по нарушению прав Л. в связи с отказом в предоставлении возможности осмотреть товар при заключении договора купли-продажи в торговом зале продавца, нарушению правил торговли по отношению к Л.
Взыскать в пользу Л. с ООО "МВМ" компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 1 000 (одну тысячу) руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. - всего 8 000 (восемь тысяч) руб.
Возложить на ООО "МВМ" обязанность предоставить Л. для осмотра в торговом зале холодильник <данные изъяты> стоимостью 39 990 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда в части по изложенным в жалобе обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод суд об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре, является неправомерным, поскольку потребитель был лишен возможности осмотреть товар в торговом зале, провести проверку его свойств, комплектации, функций, истцу не была предоставлена инструкция на товар. Действиями по непредоставлению информации и товаре, возможности его осмотра в торговом зале, продавец оказывал необоснованные препятствия потребителю в заключении договора купли-продажи. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является чрезмерно заниженным. Кроме того, судом не указаны основания для взыскания компенсации морального вреда, не указано за нарушение каких именно прав потребителя взыскана указанная компенсация.
В уточненной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, признать неправомерными действия продавца по:
-необоснованному отказу в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре в торговом зале посредством предоставления холодильника для осмотра;
- необоснованному уклонению от заключения договора;
- отказу в составлении акта осмотра товара, предоставлении ответа на претензию;
- непредоставлению товара для проведения в присутствии продавца и потребителя осмотра, проверки комплектности, информации, изложенной в технической документации, приложенной к товару, работоспособности, проверки свойств и демонстрации товара в действии в торговом зале по адресу: г<адрес>
Также просит указать за какие нарушения прав потребителя взыскана компенсация морального вреда, обязать ответчика предоставить необходимую информацию о товаре посредством предоставления холодильника для осмотра.
В обоснование уточненной апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в апелляционной жалобе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "МВМ" по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. настаивал на удовлетворении жалоб по их доводам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьям 8,10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели относятся к технически сложным товарам.
Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п.47).
При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.
Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.17)
По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п.49).
Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п.50).
При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п.51).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела 03 мая 2019 года в магазине продавца ООО "МВМ" по адресу: <адрес>-б, в отсутствие образца товара в магазине по описанию продавца, картинке с сайта продавца истцом приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью 39 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут в магазине продавец ответил ей отказом на требование предоставить товар для осмотра, проверки работоспособности, проверки свойств и демонстрации товара в действии в торговом зале в присутствии продавца и потребителя в связи с отсутствием технической возможности, предложив провести осмотр товара на погрузочной рампе или во входном тамбуре служебного входа на первом этаже.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с претензией о предоставлении товара для осмотра в торговом зале, ответа на которую не последовало. Данные обстоятельства послужили причиной отказа истца забрать товар из магазина для использования по назначению. Так как истец был лишен права на осмотр товара в торговом зале в присутствии продавца, и не смог проверить товар на наличие недостатков до передачи товара потребителю.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отказа продавца предоставить Л. возможность осмотреть холодильник в торговом зале при заключении договора купли-продажи. В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения прав потребителя, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, принципы соразмерности и разумности, определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 2000 руб. Поскольку требования Л. не были удовлетворены в добровольном порядке, судом постановлено о взыскании штрафа в размере 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности составить акт осмотра товара в двух экземплярах, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством такая обязанность на продавца не возложена.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств непредоставления ответчиком информации о товаре, наоборот, в исковом заявлении Л. указала, что описание холодильника было получено ей по описанию продавца и с его сайта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Из смысла искового заявления, апелляционных жалоб усматривается, что Л. была лишена возможности получения информации о приобретаемом товаре посредством отказа продавца предоставить указанный товар для осмотра в торговом зале при заключении договора купли-продажи с целью проверки комплектности, качества изделия, его работоспособности.
Между тем, суд первой инстанции в указанной части удовлетворил требования истца и пришел к выводу о нарушении прав потребителя в связи с отказом продавца в предоставлении приобретаемого товара для осмотра в торговом зале, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п.11 Правилам продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать:
наименование товара;
место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;
сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;
сведения об основных потребительских свойствах товара;
сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
правила и условия эффективного и безопасного использования товара;
гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;
срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;
цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из искового заявления, холодильник <данные изъяты> приобретен истцом в отсутствие образца товара в магазине, по описанию продавца, по картинке с сайта продавца, из чего следует, что указанная необходимая информация о товаре при продаже товара продавцом, была доведена до потребителя.
Кроме того, как следует из текста искового заявления, апелляционных жалоб, требования Л. связаны с неправомерными действиями ответчика по непредоставлению информации о товаре посредством отказа в его осмотре, и не связаны с необходимостью предоставления информации о товаре, выраженной в иной форме.
Вопреки доводу уточненной апелляционной жалобы, в материалах дела стороной истца не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, в деле имеется квитанция об оплате товара, продавец предоставил потребителю товар, однако отказался предоставить истцу возможность его осмотра в торговом зале.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение информации о товаре посредством осмотра его в торговом зале при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера нарушения прав потребителя, принципов соразмерности, разумности и справедливости, учел то обстоятельство, что при обращении истца с претензией, ответчик требование истца во внесудебном порядке не удовлетворил, в результате пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его увеличения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
