Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года №33-8192/2019, 33-204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО " Компания ЮН и ЭФ" о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных за счет цены договора, в размере <.> рублей, штрафа в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, оплату за услуги представителя в размере <.> рублей, процентов на <.> рублей в размере <.> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с <дата> до дня их возврата,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания ЮН и ЭФ" по доверенности ФИО7 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
" Исковые требования ФИО4 к ООО " Компания ЮН и ЭФ" о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных за счет цены договора в размере <.> рублей, штрафа в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, оплату за услуги представителя в размере <.> рублей, проценты на <.> руб., в размере <.> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с <дата> до дня их возврата - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " Компания ЮН и ЭФ" в пользу ФИО4 <.> рублей - в счет возврата уплаченных средств по договору.
Взыскать с ООО " Компания ЮН и ЭФ" в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме - <.> рублей.
Взыскать проценты на <.> рублей в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с <дата> до дня их возврата, в размере <.> рублей.
Взыскать с ООО " Компания ЮН и ЭФ" в пользу ФИО4 <.> рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО " Компания ЮН и ЭФ" в пользу ФИО4, <.> рублей - в счет оплаты услуг представителя".
Заслушав доклад судьи ФИО8, Судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Компания ЮН и ЭФ" о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных за счет цены договора в размере <.> рублей, штрафа в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, процентов на <.> рублей в размере <.> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с <дата> до дня их возврата. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО "Компания ЮН и ЭФ" и ФИО4 был заключен Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить трехкомнатную квартиру общей площадью 93,0 кв.м., расположенную на 9 жилом этаже 2 подъезда дома - новостройки по адресу: <адрес> "А".
В силу п. 1.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - в течении 2 лет со дня заключения Договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет <.> рублей.
Согласно пункта 2.2 Договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца первый взнос в сумме <.> рублей, а остальные - ежемесячно в течении 2 лет со дня заключения договора.
Им свои обязательства по Договору были выполнены, однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия истцу не передан.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования
В судебном заседании представитель ООО "Компания ЮНиЭФ" исковые требования ФИО4 не признал, просил в иске отказать, в обоснование позиции представил в суд письменные встречные исковые требования об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, мотивированные тем, что ФИО4 не были выполнены условия Договора в строго предусмотренном в нем порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ООО "Компания ЮН и ЭФ" по доверенности ФИО7 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы ООО "Компания ЮН и ЭФ" судом не приняты во внимание.
Дополнительным решением суда от <дата> в удовлетворении встречного иска ООО "Копания ЮН и ЭФ" отказано.
В возражениях ФИО4 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов ввиду соответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и при этом исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Изложенное означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома), не позднее срока, предусмотренного договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.
Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>.
Согласно п. 1.1. Договора, ООО "Компания ЮН и ЭФ" обязуется продать, а ФИО4 обязуется купить трехкомнатную квартиру общей площадью <.> кв.м., расположенную на <.> жилом этаже <.> подъезда дома - новостройки по адресу: <адрес>
В силу п. 1.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - в течении <.> лет со дня заключения Договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет <.> рублей.
Согласно пункта 2.2 Договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца первый взнос в сумме <.> рублей, а остальные - ежемесячно в течении 2 лет со дня заключения договора.
Истцом по делу свои обязательства по Договору выполнены, что следует из приложенных истцом к исковому заявлению квитанций об оплате, однако ответчиком в установленный срок ( не позднее мая 2014 года) объект долевого участия истцу не передан.
Кроме того, судом установлено отсутствие достигнутых между сторонами соглашений о переносе срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от <дата> о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных истцом по данному Договору, ответчиком оставлена без рассмотрения.
Факт направления ФИО6 в адрес ответчика по делу претензии судом установлен и следует из приложенного к делу конверта-почтового уведомления ( л.д.23).
С учетом изложенных, установленных судом в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, суд, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ ( ред. от <дата>) " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 401,450 ГК РФ, а также с учетом того, что нарушение ответчиком ООО "Компания ЮН и ЭФ" обязательств по передаче ФИО4 объекта долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный Договором, существенно нарушает права ФИО4, по мнению Судебной коллегии, обоснованным является изложенный в решении вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании договора долевого участия расторгнутым с <дата>, т.е. со дня направления ФИО4 в адрес ответчика по делу претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора, обязательства ответчика по делу должны были быть исполнены <дата>, однако они не исполнены.
Размер уплаченной истцом во исполнение своих обязательств по Договору суммы составляет <.> рублей.
Количество дней нарушения обязательств - <.> дней (с <дата>), а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7 процентов от цены договора за каждый день просрочки.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку Застройщик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика ООО "Компания ЮН и ЭФ" в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, на основании установленных обстоятельств, произвел расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в решении выводы суда о произвольном и по своему усмотрению снижению размера подлежащей взысканию неустойки, при отсутствии в деле письменного заявления ответчика об его уменьшении и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, а стороной истца ФИО4 решение суда в указанной части не обжаловано, Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства и требования закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 имел возможность проживать в указанной в Договоре квартире, дом практически заселен и строительные работы в нем завершены, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенные доводы противоречат условиям самого Договора и положениям приведенных выше норм закона.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Компания ЮН и ЭФ" в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Поскольку стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску, не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, при установлении факта причинения такого вреда оценка обстоятельств причинения вреда судом первой инстанции произведена исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для определения величины компенсации морального вреда в ином размере.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в том числе относительно выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на представителя, либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания ЮНиЭФ" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка