Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 33-8192/2014
Дело № 33-8192/2014
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Левчука Юрия Степановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2014 года, которым отказано Левчуку Юрию Степановичу в принятии заявления об оспаривании протеста прокурора Калининского района г. Новосибирска от 23 июня 2014 г. на постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левчук Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными протеста прокурора Калининского района г. Новосибирска от 23 июня 2014 г. на постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 30 июня 2014г.
Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласен Левчук Ю.С.
В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что протест прокурора не нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку указанный протест дает оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя и содержит требование к его отмене.
Кроме того указывает, что в обжалуемом определении суд не указал по какой причине возвратил заявление в части оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Левчуку Ю.С., судья исходил из того, что принесение прокурором Калининского района г. Новосибирска протеста не нарушало прав заявителя, в связи с чем основания для обращения в суд об оспаривании в рамках самостоятельного судопроизводства протеста прокурора у заявителя отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Этому правилу соответствуют положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Из содержания ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что оспариваемые заявителем протесты прокурора являются актами прокурорского реагирования, носят характер предложения (рекомендации) судебному приставу-исполнителю Калининского района г.Новосибирска об устранении допущенных нарушений закона; не содержат властно-распорядительных обязательных предписаний и не влекут правовых последствий в случае неисполнения должностным лицом изложенных в протестах предписаний.
Таким образом, принесение прокурором Калининского района г. Новосибирска прав Левчука Ю.С. не нарушало, соответственно оснований для их оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства не имелось, а заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апеллянта о том, что протест прокурора дает оценку законности и содержит требование к его отмене не опровергают выводы суда о том, что указанным протестом права заявителя не нарушены, поскольку указанные требования не влекут правовых последствий в случае неисполнения судебным приставом - исполнителем изложенных в протесте требований.
Между тем, из материалов дела следует, что заявитель также обратился с требованием о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского района г. Новосибирска об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о возврате искового заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Калининского района г. Новосибирска об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2014 года отменить в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского района г. Новосибирска об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, направить заявление в указанной части в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии заявления к производству, частично удовлетворив частную жалобу Левчука Ю.С.
В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
