Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Зориковой А.А.

при секретаре

Никитиной Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-130/2021 по апелляционной жалобе Муллаяновой Ю. А., Копилова А. Д., Сёмочкиной Т. А., Седлецкого С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Муллаяновой Ю. А., Копилова А. Д., Сёмочкиной Т. А. и Седлецкого С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Муллаянова Ю.А., Копилов А.Д., Сёмочкина Т.А., Седлецкий С.А. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать недействительными протокол б/н от <дата>, составленный по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол N... от <дата>, составленный по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обязать ответчика произвести перерасчет начислений по оплате жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период <дата>, приведя их в соответствие с тарифами, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N... от <дата>), а также произвести перерасчет задолженности собственников по жилищным и коммунальным услугам за этот период.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> представитель истцов отказался от исковых требований в части признания недействительным протокола б/н от <дата>, составленного по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку ответчик представил документы о том, что собрание, оформленное протоколом б/н от <дата>, не имело кворума, а из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступил ответ о том, что данный протокол в ГЖИ Санкт-Петербурга не предоставлялся. От требований произвести перерасчет начислений по оплате жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата>, приведя их в соответствие с тарифами, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N... от <дата>), а также от требований произвести перерасчет задолженности собственников по жилищным и коммунальным услугам за этот период истцы также отказались.

Определением Выборгского районного суда от <дата> принят отказ истцов от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В окончательной редакции истцы просили признать протокол N... от <дата>, составленный по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Муллаянова Ю.А. - доля в нежилом помещении <адрес>), Копилов А.Д. - <адрес>, Сёмочкина Т.А. - <адрес>), а истцы Муллаянова Ю.А. и Сёмочкина Т.А. также являются членами совета вышеуказанного многоквартирного дома.

В <дата> на информационных досках в парадных дома появились уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Как следовало из текста уведомлений, инициатором собрания являлось ООО "ПАТРИОТ-Комфорт", срок проведения собрания в очно-заочной форме был установлен до <дата>.

В <дата> на информационных стендах появились новые уведомления о собрании, также по инициативе ООО "ПАТРИОТ-Комфорт", но с другой повесткой дня. При этом срок его проведения тот же.

В середине <дата> на информационных досках были размещены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме б/н и N..., оба от <дата>.

Из протоколов следовало, что общие собрания, проведенные в очно-заочной форме, набрали кворум (Протокол б/н 54,27%, протокол N... - 56,77%), при этом подавляющим большинством голосов были существенно повышены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, а также в качестве управляющей компании выбрано - ООО "ПАТРИОТ-комфорт".

Результаты проведенных собраний вызвали у истцов сомнения в их подлинности. Ранее, а именно в конце <дата>, собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание, по результатам которого ООО "ПАТРИОТ-комфорт" было сменено на другую управляющую организацию - ООО "УК "Люмьер-комфорт", которая предложила за обслуживание более низкие тарифы. Решения собрания были оспорены управляющей организацией в суде, но в иске было отказано (Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N... от <дата>), однако вновь избранная управляющая компания по причине длительных судов до сих пор не приступила к работе. <адрес>не маловероятным, что собственники после выигрыша в суде добровольно проголосовали за возвращение ООО "ПАТРИОТ-комфорт" и более высокие тарифы. Гораздо более вероятно, что ООО "ПАТРИОТ-комфорт" решило, проиграв суд, сфальсифицировать новое "собрание", чтобы вновь избрать управляющую компанию, продолжать незаконно обогащаться за счет собственников дома.

Истцы Муллаянова Ю.А. и Сёмочкина Т.А., будучи членами Совета многоквартирного дома, опросили в социальной сети соседей по дому. Никто из них в собрании участия не принимал. Сёмочкина Т.А. обратилась в управляющую организацию ООО "ПАТРИОТ-комфорт" с просьбой предоставить для ознакомления протокол собрания с бюллетенями голосования, которые, в соответствии с Приказом Минстроя РФ N.../пр от <дата> являются обязательным приложением к нему. Однако ответчик письменного ответа на обращение не дал и устно также отказался.

Истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, откуда получили ответ о том, что ООО "ПАТРИОТ-комфорт" не предоставило протокол собрания и бюллетени, хотя обязано это сделать.

<адрес>не маловероятно, чтобы собственники дома приняли решение о резком увеличении тарифов, а бюллетени истцам предоставить отказались, истцы полагают, что протоколы N... и б/н от <дата> сфальсифицированы, кворума на собраниях не было, а следовательно якобы принятые на них решения, в том числе повышение тарифов и выбор управляющей организации ООО "ПАТРИОТ-комфорт", недействительны.

Кроме того, ООО "ПАТРИОТ-комфорт" вообще не имел права инициировать собрание, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников было созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, а собственники многоквартирного дома ранее выбрали другую управляющую организацию - ООО "УК "Люмьер-Комфорт" (Протокол N... от <дата>), причем законность смены управляющей организации была подтверждена судом (Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N... от <дата>).

Решениями, принятыми на оспариваемых общих собраниях, нарушены права истцов, им причинен существенный материальный ущерб, а именно: истцы лишены права выбора управляющей организации и тем самым получения услуг надлежащего качества; повышены тарифы на содержание дома. Из сравнения счетов-квитанций, выставляемых ответчиком жильцам дома на оплату жилищно-коммунальных услуг за <дата> видно, что повышены тарифы на управление, содержание общего имущества и текущий ремонт.

Таким образом, ответчик необоснованно выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчикам, счета на жилищные и коммунальные услуги по завышенным тарифам, не утвержденным в установленном порядке решениями надлежащим образом проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, тарифы в квитанциях не соответствуют ни тем тарифам, которые принимались на оспариваемых "собраниях", ни тарифам, утвержденным последним собранием, проведенным ответчиком в <дата>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Муллаянова Ю.А., Копилов А.Д., Сёмочкина Т.А., Седлецкий С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По пункту 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено, обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом и не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1. ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.п. ж пункта 20 Приложения N... к Приказу Минстроя РФ N.../пр от <дата>, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

При этом в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол в силу пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения на основании нормы пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников протокола общего собрания собственников помещений обязана направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3-х (трех) лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% (пятьюдесятью) процентами голосов от общего числа голосов.

По статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренными пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу нормы статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование обладают собственники помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН.

В соответствии с протоколом N... от <дата> в период с <дата> по <дата> по инициативе управляющей организации ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" многоквартирного дома по адресу: <адрес>, посёлок Парговоло, <адрес> очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений дома со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания.

3. Избрание счетной комиссии общего собрания.

4. Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый владелец/собственник помещения.

5. Выбор управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Комфорт".

6. Утверждение формы договора управления, заключаемого Обществом с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Комфорт" с владельцами/собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, посёлок Парголово, <адрес>.

Дата очного обсуждения вопросов повестки дня: <дата> с 18.00 час. по 19.00 час. по адресу: <адрес>, посёлок Парголово, <адрес>, в помещении 1Н (подземная автостоянка). Прием заполненных решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялся в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, в помещении управляющей организации многоквартирного дома.

Итоги общего собрания оформлены протоколом за N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от <дата>.

Решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом N... от <дата>, было избрано в качестве управляющей компании ответчик по делу - ООО "ПАТРИОТ-Комфорт".

Истцы по делу участия в указанном собрании не принимали.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком в Государственную жилищную инспекцию в установленном ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке были представлены документы по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, посёлок Парголово, <адрес>: протокол N... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; уведомление о проведении общего собрания; реестр собственников помещений; реестр присутствующих на очной части общего собрания; решения собственников.

Уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников проведено <дата> посредством размещения сообщения о проведении общего собрания на стендах объявлений в местах общего пользования, расположенных в МКД.