Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Каминцева В.В. к администрации Пролетарского района городского округа Саранск о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Каминцева В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Каминцев В.В. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района городского округа Саранск о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2020 г. около 16 часов он пришёл в здание администрации Пролетарского района городского округа Саранска с целью попасть на приём. После предъявления документов на пункте охраны, при проходе через рамку металлоискателя, она начала падать на него. От тяжести данной конструкции он упал на бетонный пол, а рамка упала на него. При этом она попала на кисть руки, область 4 пальца левой руки и левую ногу. Он испытывал сильную боль и вынужден был обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4", отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт). Ему была наложена гипсовая повязка. После этого он был направлен на лечение по месту жительства в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 5". Ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре травматологом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Все повреждения подтверждены медицинскими заключениями. Считает, что действиями (бездействием) ответчика ему неумышленно причинён вред здоровью. Упавший турникет установлен в здании администрации Пролетарского района городского округа Саранск, должен стоять на балансе организации. Со слов работника охраны данный турникет к полу или к чему-либо не крепится и стоит свободно. Считает, что он установлен с нарушением правил техники безопасности. Вина ответчика заключается именно в бездействии, выразившемся в установке турникета с нарушением правил безопасности. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие падения турникета, что с учётом его возраста и наличия сопутствующих заболеваний, повлекло общее значительное ухудшение его здоровья.

В уточнение заявленных требований просил суд взыскать в его пользу с администрации Пролетарского района городского округа Саранск компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. иск Каминцева В.В. удовлетворён частично.

С администрации Пролетарского района городского округа Саранск в пользу Каминцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части иск Каминцева В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей. Указывает, что судом не учтена степень вины ответчика, который устанавливая турникет и принимая работу по его установке, должен был предполагать, что через турникет проходит значительный поток граждан. Однако, в силу небрежного отношения к своим обязанностям, выразившимся в формальном подходе к работе по установке рамки металлоискателя, предполагал, что подобного не случиться, хотя должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий и принять меры к их предотвращению. Считает, что имеется прямая вина ответчика в виде преступной небрежности в причинении ему вреда средней тяжести. Определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует конституционным принципам. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что средний размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести составляет 100000 рублей.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание представители ответчика администрации Пролетарского района городского округа Саранск, третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Каминцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Умнова Е.В. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 г. около 16 часов в здании администрации Пролетарского района городского округа Саранск, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 20а, произошло падение рамки металлоискателя на истца Каминцева В.В., <дата> года рождения, в результате чего он получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, чем причинён вред его здоровью средней тяжести.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами: копией карты вызова скорой медицинской помощи N 33774 (387) от 11 февраля 2020 г. (л.д.48), копией справки отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункта) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" от 11 февраля 2020 г. (л.д.3), копией заключения рентгеновского кабинета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 5" от 11 марта 2020 г. (л.д.3), выпиской Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 5" от 12 марта 2020 г. (л.д.4), копией медицинской карты амбулаторного больного N 187339 (л.д.50-55), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 007 от 29 января 2021 г. Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.81-83).

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 007 от 29 января 2021 г. Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что в представленных медицинских документах у Каминцева В.В. в результате событий 11 февраля 2020 г. описан <данные изъяты>, о чём свидетельствует осмотр врача-травматолога и результаты рентгенологического исследования от 11 февраля 2020 г.

Данное телесное повреждение согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" влечёт средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твёрдого предмета и могло образоваться как при непосредственном воздействии, так и соударении о таковой, что подтверждают морфологические особенности повреждения, причём конкретизировать воздействующий предмет не представилось возможным в связи с тем, что в повреждении не отобразились особенности травмирующей поверхности (форма, размеры и т.д.). Учитывая локализацию и морфологические особенности возможность их образования при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не исключается.

Анализ представленной медицинской документации показал, что Каминцев В.В. при обращении в травмпункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "РКБ N 4" 11 февраля 2020 г. каких-либо жалоб на повреждение в области <данные изъяты> не предъявлял.

При осмотре травматологом от 6 марта 2020 г. (спустя около одного месяца от событий 11 февраля 2020 г.) предъявлялись жалобы на боли в области <данные изъяты>. Анамнез заболевания: со слов больного травма 11 февраля 2020 г. упал металлоискатель. За медицинской помощью обращался в травмпункт. <данные изъяты>

При исследовании рентгенограммы левого голеностопного сустава от 12 марта 2020 г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия "РКБ N 5" травматологических изменений в костях <данные изъяты> не определяется. <данные изъяты>

При осмотре врачом травматологом-ортопедом 12 марта 2020 г. (спустя один месяц от события 11 февраля 2020 г.) предъявлялись жалобы на боли в области <данные изъяты>. Локально: <данные изъяты><данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений медицинского характера о наличии повреждений в области <данные изъяты> с 11 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г., телесные повреждения в виде <данные изъяты> не состоят в причинной связи с событиями 11 февраля 2020 г.

На основании постановления администрации городского округа Саранск от 26 декабря 2013 г. N 3559 "О приёме-передаче нежилых зданий" здание администрации, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 20а передано из муниципальной казны в оперативное управление администрации Пролетарского района городского округа Саранск (л.д.91).

Каминцев В.В. с <дата> является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истцу был причинён вред здоровью средней тяжести по вине ответчика в форме неосторожности, владеющего зданием, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 20а на праве оперативного управления и ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обеспечению безопасности истца, находящегося в данном здании, то на администрацию Пролетарского района городского округа Саранск подлежит возложению обязанность компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 35000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что решение суда оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Каминцева В.В., а потому законность и обоснованность необжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, которые судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Каминцеву В.В., суд первой инстанции учёл характер физических и нравственных страданий истца, получившего по вине ответчика в форме неосторожности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, исходя из обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, с учётом характера телесного повреждения (истцом получен <данные изъяты>, при этом истец является правшой, лечение прошло без осложнений, после снятия лангеты истец за медицинской помощью в связи с полученной 11 февраля 2020 г. травмой больше не обращался), степени вины причинителя вреда, причинившего вред по неосторожности, принципа разумности и справедливости, с учётом возраста истца, являющегося пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, обоснованно определилко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанный размер компенсации является разумным и справедливым с учётом того, что вред причинён по неосторожности, соответствует тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы, что определённый судом размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности.

Вывод суда относительно размера компенсации мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его увеличения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесённые страдания.

В результате бездействия ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по обеспечению безопасности истца, находящегося в здании администрации Пролетарского района городского округа Саранск, Каминцеву В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён вред здоровью истца (вред здоровью истца причинён при посещении здания администрации Пролетарского района городского округа Саранск вследствие падения на него рамки металлоискателя, то есть ответчик, в чьём оперативном управлении находится здание не обеспечил безопасные условия нахождения истца в здании), конкретных действий (бездействий) причинителя вреда (получение телесных повреждений в результате бездействия ответчика, являющегося органом местного самоуправления и в чьём оперативном управлении находится здание администрации, в котором надлежаще не обеспечена безопасность посещающих его лиц) и потерпевшего (отсутствие в действиях истца грубой неосторожности), характера и тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий (наличие <данные изъяты>), индивидуальных особенностей его личности (возраст потерпевшего <данные изъяты> лет, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, наличие сопутствующих заболеваний истца, переживания по поводу полученных травм, испытание физической боли из-за полученной травмы, продолжительность лечения - более одного месяца была наложена лангета, что причиняло неудобства в бытовых делах, невозможность в связи с полученной травмой вести полноценный образ жизни), судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей является разумным и справедливым, каких-либо оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривает.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении компенсации морального вреда не учтена степень вины ответчика, который устанавливая турникет и принимая работу по его установке, должен был предполагать, что через турникет проходит значительный поток граждан, однако в силу небрежного отношения к своим обязанностям, выразившимся в формальном подходе к работе по установке рамки металлоискателя, предполагал, что подобного не случиться, хотя должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий и принять меры к их предотвращению, судебная коллегия отклоняет, так как судом при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства, а также другие, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, учтены, в том числе фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.