Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-819/2021

г. Мурманск 1 апреля 2021 года.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3411/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Алиевой Расмие Шукур кызы о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Алиевой Расмии Шукур кызы на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Алиевой Р.Ш.к. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2707227325 от 13 августа 2015 г. в размере 119175 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых и неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за период с 8 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 57155 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 8 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере суммы задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3584 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Алиевой Р.Ш.к., в пределах заявленной суммы взыскания в размере 119175 рублей 50 копеек, и запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам - производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, в обоснование которого указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судьей вынесено определение, которым ходатайство ООО "НБК" удовлетворено частично, в целях обеспечения иска ООО "НБК" к Алиевой Р.Ш.к. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество Алиевой Р.Ш.к. в пределах заявленных исковых требований в размере 119175 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Алиева Р.Ш.к. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об удовлетворении судьей ходатайства истца без достаточных к тому оснований, что могло повлечь ограничение ее процессуальных прав.

Также приводит доводы о несогласии с принятым по делу решением суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "НБК" Новикова К.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее А.к. имущество в пределах исковых требований, поскольку данная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не находит.

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований 119175 рублей 50 копеек является оправданным, поскольку предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда и направлено на исключение создание препятствий в исполнении решения суда.

При этом обстоятельства, связанные с поведением ответчика, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Сам по себе факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора между сторонами, в связи с чем отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта.

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, оснований для отказа ООО "НБК" в принятии мер по обеспечению иска у судьи первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей правильно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Ссылка в жалобе на несогласие с заочным решением суда от 1 декабря 2020 года подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с заочным решением ответчику положениями части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алиевой Расмии Шукур кызы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка