Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-819/2021

от 7 апреля 2021 года N 33-819/2021. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Минтемировой З.А. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Муртазалиева М.М. и его представителя адвоката Алиева И.М., поддержавших исковые требования и просивших их удовлетворить, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" Халидова Р.М., не признавшего иск, просившего в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. отказать, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего исковые требования Муртазалиева М.М. подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Муртазалиев М.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения и восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что Муртазалиев М.М. работал в ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" с 2008 года в должности подменного пожарного, а с 1 февраля 2010 года переведен на должность электромонтера, в которой работал до своего увольнения. Приказом N 152-л/с от 30 октября 2018 года руководителем ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Приказом N 27-ув от 18 февраля 2019 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького". Основанием для издания приказа явились неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. Ранее, в 2017 году в соответствии с приказом от 21 февраля 2017 года за N 32-ув он был уволен с работы и в августе 2017 года решением суда апелляционной инстанции был восстановлен в занимаемой должности.

Несмотря на то, что было вынесено решение о восстановлении Муртазалиева М.М. на работе в должности электромонтера ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького", которое вступило в законную силу, директор Магомедов Т.Г. отказывался восстановить его на работе.

С первых дней, как он приступил к своим обязанностям по решению суда, директор имел к нему неприязнь, давал ему такие работы, которые невозможно выполнить одному, как по технике безопасности, так и по правилам технической эксплуатации, то есть без подстраховки. В связи с этим Муртазалиев М.М. был вынужден доказывать, что это не работа электромонтера и что он электромонтер без альпинистских способностей.

Приказом N 152-л/с от 30 октября 2018 года руководителем ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. Ему поручали работы, которые не входили в обязанности электромонтера, и ему пришлось обратиться за разъяснениями в Министерство культуры Республики Дагестан, на что им получен ответ на обращения от 10 сентября 2018 года. Факт предвзятого отношения со стороны руководства видели коллеги театра. Он обращался с заявлением к руководителю ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" Магомедову Т.Г. с просьбой ознакомить с должностными обязанностями электрика по зданию, однако его заявление осталось без внимания. Также он обращался с заявлением в Министерство культуры Республики Дагестан 20 марта 2019 года, в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, к руководителю по электронадзору 26 апреля 2019 года по этим фактам.

Муртазалиев М.М. является инвалидом 2-й группы и ветераном труда. Им соблюдались требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и режим рабочего времени, не нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, совершены полностью.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконными приказ N 152-л/с от 30 октября 2018 года о привлечении Муртазалиева М.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Муртазалиева М.М. на работе в прежней должности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. отказано по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд за разрешением трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Цургулова Ш.С. работающего ГБУ "Республиканском русский драматический театр им. Горького" в должности старшего инженера электромонтеров и свидетеля Кадиева М.З. работающего ГБУ "Республиканском русский драматический театр им. Горького" в должности заместителя директора курирующего службу электриков допрошенных в судебном заседании, так как свидетели работают в театре и находятся в служебной зависимости от директора ГБУ "Республиканском русский драматический театр им. Горького".

Суд не установил причину неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей, вину работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось нарушение, явившегося поводом для увольнения.

В судебном заседании установлено, что работодатель директор ГБУ "Республиканском русский драматический театр им. Горького" имел неприязнь к нему, как к электрику, ранее он был уволен с занимаемой должности и судом был восстановлен на работе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, ограничился свидетельскими показаниями работников ГБУ "Республиканском русский драматический театр им. Горького", которые находятся в прямой зависимости от работодателя. Ответчик не доказал наличие законного основания увольнения Муртузалиева М.М.

Как было установлено в судебном заседании, при проведении работ по ремонту электрооборудования требования Инструкции по охране труда для электрика не соблюдены. Несмотря на то, что при проведении работ электрики должны работать в паре и инженер электриков ГБУ "Республиканском русский драматический театр им. Горького" это не отрицает, Муртазалиев М.М. работал без страховки. Его просьбы подстраховать его при проведении ремонтных работ с осветительными приборами на высоте более четырех метров, оставались без ответа, что является грубым нарушением техники безопасности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Р.М. Халидов просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Определением от 7 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив показания свидетелей и письменные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По настоящему гражданскому делу судом приняты решение от 12 октября 2020 года и дополнительное решение от 18 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года дело рассмотрено в отсутствие сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16часов 45 минут 18 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Приведенные выше требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены.

18 ноября 2020 года у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оснований для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон.

На листе дела 8 в томе 2 имеется письмо (судебное извещение), адресованное лицам, участвующим в деле, однако данных о его вручении сторонам в деле не имеется. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что судом предпринимались меры по извещению у частников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, в материалы дела не представлены.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Приведенные выше требования судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, влекут безусловную отмену принятых судом первой инстанции по настоящему делу судебных актов: решения суда от 12 октября 2020 года и дополнительного решения суда от 18 ноября 2020 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу истец Муртазалиев М.М. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на уважительность причин пропуска при обращении в суд за защитой своих трудовых прав.

Представитель ответчика Халидов Р.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. ввиду их необоснованности, а также по причине пропуска истцом при обращении в суд установленного трудовым законодательством срока.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Муртазалиев М.М. работал в ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" с 2008 года в должности электромонтера.

Приказом руководителя ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" N 144-лс от 15.10.2018 за неисполнение должностных обязанностей истцу объявлено замечание (данное дисциплинарное взыскание погашено (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Приказом руководителя ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" N 152-лс от 30.10.2018 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом руководителя ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" N 27-ув от 18 февраля 2019 года Муртазалиева М.М. уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом руководителя ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" N 144-лс от 15.10.2018, является погашенным.

Оспаривая приказа от 18 февраля 2019 года N 27-УВ об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Муртазашлиев М.М. указал на отсутствие с его стороны нарушения служебной дисциплины.

Истцом также оспорен приказ от 30 октября 2018 г. N 152-л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Муртазалиевым М.М. срока при обращении в суд с указанными исковыми требованиями.