Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Фролова Олега Анатольевича, Фролова Дмитрия Олеговича, Фролова Анатолия Олеговича на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года по искам Фролова Олега Анатольевича, Фролова Дмитрия Олеговича, Фролова Анатолия Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, казенному предприятию Калужской области "Бюро технической инвентаризации" о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на часть жилого дома, признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску Городской Управы города Калуги к Фролову Олегу Анатольевичу, Фролову Дмитрию Олеговичу, Фролову Анатолию Олеговичу, ФИО4, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании договора социального найма недействительным,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2017 года Фролов О.А., Фролов Д.О., Фролов А.О. обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, просили признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что Фролову О.А., Фролову Д.О., Фролову А.О. и ФИО19 принадлежало на праве собственности указанное жилое помещение. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на него. Истцы, являющиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО8, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли открывшееся наследство. В настоящее время они лишены возможности оформить свои права на указанное имущество, поскольку в жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство без соответствующих разрешений. Кроме того, указали, что данная квартира представляет собой изолированное жилое помещение как часть жилого дома.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 15 сентября 2016 года (инвентарный номер 21353); признать за Фроловым О.А., Фроловым Д.О., Фроловым А.О. право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (инвентарный номер 21353) как <адрес> общей площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года указанное заочное решение отменено в порядке части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

9 октября 2018 года Фролов О.А., Фролов Д.О., Фролов А.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, просили признать за каждым по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено: сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 28 июня 2017 года; признать за Фроловым А.О., ФИО4, Фроловым О.А., Фроловым Д.О. в порядке приватизации право собственности в равных долях по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2020 года вышеуказанное заочное решение отменено в порядке статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Фролова А.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, Фролова О.А., Фролова Д.О. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-1-3841/2020 по иску Фролова О.А., Фролова Д.О., Фролова А.О. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на часть жилого дома.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцы просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту казенного предприятия Калужской области "БТИ" по состоянию на 15 сентября 2016 года (инвентарный N 21353); признать за Фроловым О.А., Фроловым Д.О., Фроловым А.О. право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте казенного предприятия Калужской области "БТИ" (инвентарный N 21353) как <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, по 1/3 доле в праве собственности за каждым, в том числе, в порядке наследования после смерти ФИО20.; сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 28 июня 2017 года (инвентарный N 21353); признать за Фроловым А.О., Фроловым Д.О., ФИО4 право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доле за каждым в квартире общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

9 ноября 2020 года в суд поступило встречное исковое заявление Городской Управы города Калуги к Фролову О.А., Фролову Д.О., Фролову А.О., ФИО4, в котором заявлены требования о признании договора социального найма от 10 мая 2017 года N 89670, заключенного между УЖКХ города Калуги и Фроловым О.А., Фроловым Д.О., Фроловым А.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, недействительным, с указанием на то обстоятельство, что в момент заключения договора жилое помещение, по адресу: <адрес>, не находилось в собственности муниципального образования "Город Калуга".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" и по встречному иску - управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

В судебном заседании истец Фролов О.А. и его представитель Калинин В.И., представляющий также интересы Фролова Д.О. и Фролова А.О., исковые требования поддержали, иск Городской Управы города Калуги не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Истцы Фролов Д.О., Фролов А.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Городской Управы города Калуги, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования Фролова О.А., Фролова Д.О., Фролова А.О. удовлетворить частично;

сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту казенного предприятия Калужской области "БТИ" по состоянию на 28 июня 2017 года (инвентарный номер 21353);

в удовлетворении исковых требований Фролова О.А., Фролова Д.О., Фролова А.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в остальной части - отказать;

встречное исковое заявление Городской Управы города Калуги к Фролову О.А., Фролову Д.О., Фролову А.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, УЖКХ города Калуги о признании договора социального найма недействительным - удовлетворить;

признать недействительным договор социального найма от 10 мая 2017 года N 89670, заключенный между УЖКХ города Калуги и Фроловым А.О., в отношении жилого помещения - <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В возражениях Городская Управа города Калуги просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца Фролова О.А. и его представителя Калинина В.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО18., истцы указывали, что Фролову О.А., Фролову Д.О., Фролову А.О. и ФИО21 на основании договора N 17 на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 9 декабря 1993 года, заключенного с Калужской госконюшней, принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Истцы Фролов О.А. (супруг ФИО8) и Фролов Д.О., Фролов А.О. (сыновья умершей) фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 210-р в собственность муниципального образования "Город Калуга" переданы объекты социально-культурного назначения государственного предприятия "Калужская государственная заводская конюшня" Минсельхозпрода России, в их числе - жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>.

На копии данного распоряжения имеется отметка о регистрации в ГП "БТИ" 23 марта 1999 года и выдаче свидетельства о государственной регистрации от 23 марта 1999 года N 015193.

Также установлено, что подлинное свидетельство о государственной регистрации утрачено, однако в журнале учета выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности (стр.60) имеется запись о выдаче Городской Управе города Калуги свидетельства N 015193.

Как следует из технического паспорта КП "БТИ" на домовладение по адресу: <адрес> (инв.N 21353), указанный жилой дом состоит из двух обособленных частей, имеющих отдельные входы, обозначенные в техническом паспорте как <адрес> <адрес>.

10 мая 2017 года между УЖКХ г.Калуги и Фроловым А.О., ФИО4, Фроловым О.А., Фроловым Д.О. был заключен договор социального найма N 89670 на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Основанием для заключения вышеуказанного договора найма явилось проживание истцов в спорном жилом помещении с регистрацией по месту жительства с 2005 года.

Вместе с тем, 6 ноября 2019 года КП "БТИ" по запросу управления экономики и имущественных отношений г.Калуги письмом N 2864 сообщило, что собственниками вышеуказанной квартиры уже являются ФИО8, Фролов О.А., Фролов Д.О., Фролов А.О. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 9 декабря 1993 года N 17, также указано, что ранее были предоставлены ошибочные сведения в связи с неразборчивым написанием номера квартиры на договоре.

При этом в материалах дела имеются предоставленные управлением по работе с населением на территориях г.Калуги похозяйственные книги за период с 1991 по 2006 год на спорное домовладение, из которых следует, что с 1991 года в квартире N 1 зарегистрированы Фролов О.А., Фролов Д.О., Фролов А.О., относительно <адрес> имеются записи о регистрации в данной квартире в период с 1991 по 1996 год Илюхина А.А., Илюхина В.И., Илюхина Ю.А., Илюхина С.А.

Согласно объяснениям истцов в суде первой инстанции первоначально семье Фроловых Калужской госконюшней была предоставлена <адрес> доме по указанному адресу, в последующем в связи с их отказом от предоставления муниципальной квартиры за Фроловыми был закреплен весь дом. При этом <адрес> передана в порядке приватизации с условием, что она перейдет во владение Фроловых после того, как ее освободит семья Илюхиных.

В суде апелляционной инстанции Фролов О.А. подтвердил, что Илюхины проживали в доме до предоставления им муниципальной квартиры.

Также судом исследовалась справка, выданная от имени директора ГБУ ГЗК "Калужское" Тарасенкова В.Г., датированная 14 сентября 2016 года, о том, что в рамках договора N 17 на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 9 декабря 1993 года семье Фроловых была передана <адрес> по вышеуказанному адресу.

Однако Тарасенков В.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля, факт выдачи данной справки не подтвердил, указал, что Фроловы жили в двухквартирном доме, в одной из квартир, с другой стороны в этом доме проживал Илюхин, который до настоящего времени числится зарегистрированным по спорному адресу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что семье Фроловых в порядке приватизации была передана <адрес> в спорном доме, поскольку <адрес> на момент заключения договора от 9 декабря 1993 года N 17 занимала семья Илюхиных, что исключало предоставление этой квартиры в собственность иных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом их относимости и допустимости, принимая во внимание, что на момент заключения договора от 9 декабря 1993 года N 17, спорную <адрес> занимала семья Илюхиных, что исключало предоставление данного жилого помещения в собственность иным лицам, суд, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что договор N 17 на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 9 декабря 1993 года заключен в отношении <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, указывающих на отсутствие факта, подтверждающего передачу семье Фроловых в порядке приватизации <адрес>, с учетом положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признания за истцами по первоначальному иску права собственности на <адрес> в порядке приватизации, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 1110, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и предусмотренные законом основания для признания за истцами по первоначальному иску права собственности на <адрес> в порядке наследования.

Также, поскольку, как установлено судом, предоставленное по договору социального найма в 2017 году жилое помещение - <адрес> принадлежало Фроловым на основании договора приватизации с 1993 года, что исключало возможность его повторного предоставления муниципальным образованием в собственность истцам, решение суда об удовлетворении встречного иска Городской Управы г.Калуги о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 10 мая 2017 года N 89670, заключенного между УЖКХ г.Калуги и Фроловым О.А., соответствует требованиям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку Городская Управа г.Калуги не являлась стороной по договору социального найма от 10 мая 2017 года N 89670, оснований для применения срока исковой давности, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда и могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, поскольку истцами в настоящем деле не заявлены требования о признании за ними в порядке наследования после смерти ФИО8 права долевой собственности на <адрес>, они не лишены возможности в установленном порядке оформить свои наследственные права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Олега Анатольевича, Фролова Дмитрия Олеговича, Фролова Анатолия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка