Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" Евстигнеевой Екатерины Юрьевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 августа 2021 года, которым

исковые требования Кыдатова Владимира Григорьевича, Кыдатовой Тамары Владимировны удовлетворены частично.

Взыскан с МУП "МУО" в пользу Кыдатова Владимира Григорьевича, Кыдатовой Тамары Владимировны в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 74377 рублей, по 37188 рублей 50 копеек каждому.

Взыскана с МУП "МУО" в пользу Кыдатова Владимира Григорьевича, Кыдатовой Тамары Владимировны компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

Взысканы с МУП "МУО" в пользу Кыдатова Владимира Григорьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, государственной пошлины в сумме 2635 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Кыдатова Владимира Григорьевича, Кыдатовой Тамары Владимировны к Драт Кире Владимировне, МУП "МУО".

Взыскана с МУП "МУО" в бюджет МО "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме 96 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыдатов В.Г., Кыдатова Т.В. обратились в суд (с учетом последующих уточнений) с иском к Драт К.В., МУП "Муниципальная управляющая организация" о взыскании 81154 рубля 38 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, процессуальных издержек в сумме 1500 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за проведение оценочной экспертизы, государственной пошлины в сумме 2634 рубля 63 копейки. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес> в <адрес>. В период с февраля 2020 года по июнь 2020 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Вина Драт К.В. установлена актом обследования МУП "МУО" от 18 июня 2020 года, общая сумма ущерба, установленная ООО "Эксперт Про" составляет 81154 рубля 38 копеек, ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

При рассмотрении дела Кыдатов В.Г., Кыдатова Т.Г. дополнительно заявили исковые требования к МУП "МУО", являющейся управляющей компанией многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель МУП МО "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" Евстигнеева Е.Ю. указывая, что судом установлена протечка воды на радиаторе отопления, других следов протекания не было обнаружено. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся конструктивные элементы и инженерные сети, обслуживающие более одного помещения. Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Радиатор отопления <адрес> обслуживает только одно помещение, в связи с чем, не может являться общим имуществом собственников МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП МО "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" Королькова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Драт К.В. и ее представителя Арыкову К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кыдатов В.Г., Кыдатова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым (дата регистрации права 06.09.2013, 10.12.2019, соответственно).

Непосредственно над квартирой истцов на 2 этаже располагается квартира N 8, собственником которой, в период с ноября 2017 года по июль 2020 года, являлась Драт К.В. С 22 июля 2020 собственником данной квартиры является Тюхтенева С.П.

16 июня 2020 года инженером МУП "МУО" Юсуповым А.Р., мастером участка МУП "МУО" Табакаевым В.В., с участием Кыдатова В.Г. составлен акт осмотра, согласно которому в квартире N 4 в спальне на потолке и стенах видны темные пятна плесени и протечки из вышерасположенной квартиры N 8. В связи с подтоплением намок диван. В комнате возле входа также присутствуют следы намокания, черные пятна плесени, обрушение штукатурки на потолке. В спальне видны свежие пятна разлитой воды на полу. Стены в сухом состоянии. Течь происходила в отопительный период 2019-2020 гг. (до 01.04.2020), что подтверждается квартирантом квартиры N 8. В квартире N 8 на радиаторе имеются следы протечки воды, других следов протекания не обнаружено, а также не выявлено следов протечки на потолке квартиры N 8.

18 июня 2020 года главным инженером МУП "МУО" Борзенковым В.В. с участием Кыдатова В.Г., Драт К.В. составлен акт, которым в квартире N 4 зафиксированы черно-бурые пятна на стенах, общей площадью около 16 кв.м., а также старые желтые пятна площадью около 3 кв.м., на потолке присутствуют нарушения отделки, в виде отклеивания плитки, отслоение штукатурного слоя в центральной части, площадью около 6 кв.м. Со слов Кыдатова В.Г. подтопление произошло в отопительный период 2019-2020 гг. Причина не установлена.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО19., которые пояснили, что в квартире N 8 была протечка из системы отопления, на стене возле радиатора имеются характерные следы, заявки на ремонт по этому поводу не было. Борзенков В.В. сообщил суду, что в квартире N 4, на момент составления акта, имелись следы затопления в виде желтых пятен на потолке. Свидетель ФИО15 пояснил, что в период с сентября 2019 года по июль 2020 года проживал в квартире N 8 по <адрес> в <адрес>, в большой комнате видел пятно на стене возле радиатора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции, установив, что акты МУП "МУО" от 16 июня 2020 года, 18 июня 2020 года являются достаточным подтверждением самого факта затопления квартиры N 4 <адрес> в <адрес>, а во взаимосвязи с показаниями свидетелей и заключением экспертов позволяют констатировать его причину - протечку из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, вследствие нарушения целостности радиатора отопления, учитывая, что данный участок инженерной системы, неисправность которого послужила причиной залива квартиры N 4, относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного в связи с этим материального ущерба Кыдатову В.Г., Кыдатовой Т.В. на МУП "МУО", поскольку данный ответчик является управляющей организацией МКД по <адрес> в <адрес> в силу договора от 01 апреля 2017 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по факту залива квартиры Кыдатовой Т.В., Кыдатова В.Г. является МУП МО "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация", которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по техническому обслуживанию дома, в том числе радиатора отопления, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия находит не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно акту разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства между собственниками и управляющей организацией, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01 апреля 2017 года, заключенному между МУП МО "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" и собственниками помещений МКД, точкой разграничения общей долевой собственности и собственности владельца квартиры является точка отвода инженерных сетей к квартире от общедомовых систем. В связи с этим установлены следующие границы эксплуатационной ответственности сторон по системе теплоснабжения: подводящие и отводящие трубы до первого отсекающего устройства либо первого резьбового соединения с радиатором отопления системы теплоснабжения - Управляющая организация, радиатор отопления - Собственник.

Договор управления МУП МО "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" с собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорен, не отменен.

Согласно акту от 16 июня 2020 года МУП "МУО" в квартире N 8 на радиаторе имелись следы протечки воды, других следов протекания обнаружено не было.

Течь радиатора в квартире N 8 подтверждалась также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Таким образом, учитывая, что система отопления в квартире N 8 не имеет запорной арматуры, отключающих устройств, а также вышеизложенные обстоятельства, договор управления многоквартирного дома, в том числе приложение к данному договору, определяющее состав общего имущества и разграничивающий ответственность между собственниками квартир и управляющей организацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате течи из прибора отопления, находящего в зоне ответственности собственника квартиры - Драт К.В., судебная коллегия, учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по факту залива квартиры является ответчик Драт К.В.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что залив квартиры истцов произошел по причине разрыва трубы в месте, относящемся к общедомовому имуществу (а именно до точки первого резьбового соединения от стояка водоснабжения), относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, а составление актов в отсутствие ответчика не опровергает того факта, что залив имел место из принадлежащей Драт К.В. квартиры.

В то же время закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта, а также его составление позднее 12 часов с момента обращения, не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в суде первой инстанции, в период с сентября 2019 года по июль 2020 года он проживал в <адрес>, в большой комнате видел пятно на стене возле радиатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции по ходатайству истцов Кыдатова В.Г., Кыдатовой Т.В., а также ответчика Драт К.В. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 31 мая 2021 года по результатам осмотра <адрес> в <адрес> выявлены повреждения: в помещении N 4 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м - желтые пятна на поверхности потолочной плитки из ПВХ, периметр потолка имеет разводы и потеки желтого цвета, местами трещины в штукатурном слое, в верхней части стен имеются следы разводов и потеков желтого цвета, местами отслоение окрасочного слоя, трещины в штукатурном слое, плесень. В помещении N 5 (жилая комната) площадью 15,4 кв.м - обрушение штукатурного слоя потолка с отделкой ПВХ панелями до 35%, периметр потолка имеет разводы и потеки желтого цвета, местами трещины в штукатурном слое, в верхней части стен имеются следы разводов и потеков желтого цвета, местами отслоение окрасочного слоя, трещины в штукатурном слое, плесень. Кроме того, в результате протечки поврежден диван, расположенный на момент осмотра в помещении N 4. Обивочная ткань имеет повреждения в виде черной плесени. Характер выявленных повреждений свидетельствует об их образовании в результате взаимодействия с водой. Наличие следов подтопления с имеющимися повреждениями внутренней отделки характерны для протечки воды из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. На момент осмотра помещений в квартире N 8 инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, радиаторы) находятся в рабочем состоянии, следов протечек труб, а также повреждений стояков не установлено. Также эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что залив квартиры N 4 через иную смежную квартиру, исключая квартиру N 8, не возможен. Дату образования повреждений в квартире N 4 экспертам определить не удалось в виду отсутствия по данному вопросу научно-обоснованных методик. Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры (поврежденные объекты имущества с учетом износа и внутренняя отделка), составляет 74377 рублей.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Драт К.В. не оспаривала сумму причиненных убытков, не представила письменных доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия полагает возможным принять за основу экспертное заключение N от 31 мая 2021 года об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 74377 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика Драт К.В. в их пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания такой компенсации, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцами понесены расходы за составление претензии в сумме 1500 рублей (квитанция N от 22.07.2020 л.д. 55 т. 1), за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (квитанция N от 22.07.2020 л.д. 55 т. 1), за проведение оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей (квитанция N от 21.07.2020 л.д. 12 т. 1), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635 рублей (чек-ордер от 31.07.2020 л.д. 2 т. 1).

Заявлений о взыскании в пользу истцов Кыдатова В.Г., Кыдатовой Т.В. иных процессуальных издержек с Драт К.В., с приложением соответствующих подтверждающих документов, не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика Драт К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431 рубль 31 копейка, расходы за составление претензии в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта N от 20.07.2020 года изготовлено по заказу истца Кыдатова В.Г. с целью определения рыночной стоимости суммы причиненного ущерба, с учетом поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости причиненного ущерба.

В таком случае расходы за проведение экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.