Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковского Прохора Александровича к Лежневой Евдокии Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки
по апелляционной жалобе истца Митюковского Прохора Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Митюковского П.А. - Яновского Р.С., ответчика Лежневой Е.Н. и ее представителя Третьяк Е.В., судебная коллегия
установила:
Митюковский П.А. обратился в суд с иском к Лежневой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2016 года между ним и Лежневой Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого Митюковский П.А. передал в собственность Лежневой Е.Н. денежные средства в размере 100 000 руб., заемщик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 3% в день, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 3% в день, срок возврата денежных средств определен сторонами до 13 октября 2017 года. Денежные средства ответчиком истцу не возращены.
По этим основаниям и с учетом увеличения размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13 октября 2016 года по 18 января 2021 года в размере 4 674 000 руб., неустойку за период с 13 октября 2017 года по 18 января 2021 года в размере 3 579 000 руб., а также производить взыскание процентов за пользование суммой займа, начиная с 19 января 2021 года по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 3% от сумм займа в день, производить взыскание неустойки, начиная с 19 января 2021 года по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 3% от суммы займа в день.
Судом постановлено решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Митюковский П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что договор займа имеет силу акта-приема передачи денежных средств. В связи с чем, считает, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден. Указывает также, что истец в судебном заседании пояснил и указал фактические обстоятельства передачи денежных средств и заключения договора займа, а именно, что 13 октября 2016 года в <адрес> Лежнева Е.Н. обратилась к нему с просьбой занять ей в долг 100000 руб. Цель займа она не уточняла. Истец, имея в распоряжении наличные денежные средства и бланк договора, согласился, после чего Лежнева Е.Н. собственноручно заполнила договор, а он передал денежные средства. Считает, что показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не опровергают факт передачи денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Лежнева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яновский Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что установленные в договоре проценты за пользование займом и размер неустойки являются завышенными, но стороны договора согласовали такие условия, договор подписали.
Ответчик Лежнева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что денежные средства по договору ей не передавались, она работала, заключать договор займа на таких кабальных условиях ей не было необходимости. Условия договора для нее очень обременительные.
Представитель ответчика Третьяк Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Митюковский П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, ответчика Лежневу Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между Митюковским П.А. (заимодавец) и Лежневой Е.Н. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа до истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора (до 13 октября 2017 года) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в день.
Согласно п. 4.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 3% от общей цены договора, за каждый день просрочки исполнения договора.
В п. 5.1 договора указано, что настоящий договор имеет силу акта приема- передачи денежных средств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, поскольку Митюковский П.А. не доказал факт передачи им Лежневой Е.Н. денежных средств по договору займа от 13 октября 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из подписанного сторонами договора от 13 октября 2016 года, заем предоставлен путем передачи Митюковским П.А. денежных средств Лежневой Е.Н., в тексте договора указано, что он имеет силу акта приема-передачи денежных средств (п. 5.1 договора).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебная коллеги приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).
Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в четвертом квартале 2019 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 100 000 руб. на срок до года не должен превышать 29, 844% годовых.
Согласованный сторонами процент составил 1095 % годовых, что значительно превышает предельный размер.
Принимая во внимание изложенное, размер процентов за пользование займом за период с 13 октября 2016 года по 18 января 2021 года (1 559 дней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 127470, 67 руб. (100000 (сумма займа) x 29,844 % x 1 559/ 365 = 127470, 67 ).
Размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, исчисленной истцом за 1 193 дня ( с 13 октября 2017 года по 18 января 2021 года ) нарушения денежного обязательства составляет 3 579 000 руб. Расчет неустойки произведен правильно, соответствует условиям договора. Однако, судебная коллегия, учитывая мнение сторон, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы займа, длительность неисполнения обязательства, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу требований ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу изложенного, судебная коллегия, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая размер займа и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ о праве суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, которая за спорный период составляет 21810, 81 руб., с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности и последствий нарушенного обязательства полагает снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 35 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку для соблюдения баланса интересов сторон, необходимо давать правовую оценку за новый период просрочки соответствия процентов за пользование займом по договору предельному значению полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемого Банком России ежеквартально, и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11517 руб.
Из материалов дела видно, что при подаче в суд иска Митюковским П.А. уплачена государственная пошлина в размере 11600 руб. (л. д. 14).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В данном случае неустойка уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов по неустойки не применимы.
Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет пропорции и размера государственной пошлины:
3 806 470, 67 (размер удовлетворенных исковых требований с учетом заявленной неустойки) x 100: 8353 000 руб. (размер заявленных исковых требований) = 46 % (удовлетворенная часть).
11517 руб. (в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ): 100 х 46% = 5297,82 руб. (расходы истца по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца).
Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л. д. 61)
Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 38366 руб., на основании положений ст. 98 ГПКРФ (с учетом удовлетворенных исковых требований), подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с Митюковского П.А. в размере 11 170 руб., с Лежневой Е.Н. - 27196 руб. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года отменить.
Взыскать с Лежневой Евдокии Николаевны в пользу Митюковского Прохора Александровича сумму займа в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13 октября 2016 года по 18 января 2021 года - 127470, 67 руб., неустойку за период с 13 октября 2017 года по 18 января 2021 года - 35000 руб., государственную пошлину - 5297, 82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лежневой Евдокии Николаевны в пользу Митюковского Прохора Александровича государственную пошлину при подачи апелляционной жалобы 150 руб.
Взыскать с Митюковского Прохора Александровича государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 11 170 руб.
Взыскать с Лежневой Евдокии Николаевны государственную пошлину в доход Петропавловск- Камчатского городского округа - 27196 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
