Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-819/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-819/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенностей представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя на общую сумму 110 000 рублей.
В остальной части требований, о взыскании судебных по оплате услуг представителя в размере, превышающем 110 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск опекуна недееспособной ФИО5 был удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
В связи с предъявлением иска стороной истца-ФИО5 понесены судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанции: по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., за нотариальное оформление доверенностей представителя в сумме 3 000 руб.
Истец ФИО5 просила с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1 и ФИО4 судебные расходы, понесенные по делу в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 128 000 руб.и по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене определения, и отказе в удовлетворении заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
При этом, расходы по оплате услуг представителя судом не взыскивались.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в суде сторона истца воспользовалась услугами адвоката ФИО9по ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностям N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и подтверждается квитанциями, что стороной истца при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенностей представителя в размере 3 000 руб. (доверенности N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг представителя за оказание помощи в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг представителя за оказание помощи в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг представителя за оказание помощи в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции верно учел, что при рассмотрении дела расходы были понесены опекунами, действующими в интересах истца ФИО5, из ее денежных средств. То есть, фактически расходы были понесены истцом ФИО5
Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), апелляционной (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и кассационной инстанций (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов на общую сумму 110 000 руб.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
