Определение Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-819/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-819/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Ибрагимовой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2021 года материалы по гражданскому делу по иску Н.Т.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе Н.Т.Н.
на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Н.Т.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцу.
Разъяснить истцу Н.Т.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Н.Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> между ней и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N от <Дата> в отношении указанной квартиры. <Дата> произошел страховой случай по риску стихийного бедствия (ливневый дождь) в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Она обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, однако <Дата> истцу было отказано в выплате в связи с не подтверждением факта страхового случая, а именно, что <Дата> в <адрес> осадков не было, а режим чрезвычайной ситуации введен <Дата>. Согласно справке о количестве осадков в <адрес>, с <Дата> по <Дата>, в ночь с 02 на 03 июля выпало 15 мм осадков, с 09 часов до 12 часов местного времени 03 июля выпало 48 мм осадков, такое количество осадков входит в категорию опасных явлений. Считает отказ ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате стихийного бедствия - сильных ливневых дождей. Согласно заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость ремонтных работ составляет 202 658 рублей. Просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 202 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 348,24 рублей, неустойку в размере 202 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 221 832,12 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 695 496,36 рублей (л.д.1-4).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д.97-99).
В частной жалобе Н.Т.Н. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству Чернышевского районного суда Забайкальского края со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора ею был соблюден, что подтверждается приложенными к иску документами, а именно претензией, направленной в ООО СК "Сбербанк страхование" и ответ на неё, а также ответы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг на её обращения (л.д.102-103).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из иска, Н.Т.Н. обратилась в суд за разрешением спора со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование", возникшего в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Доводы частной жалобы Н.Т.Н. о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению заявителя, подтверждается приложенными к иску документами (претензия в ООО СК "Сбербанк страхование" и ответ на неё; ответы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку специальный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, регламентирован вступившим в законную силу 03.09.2018 года Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с положениями названного нормативного акта, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).
В силу части 6 статьи 32, пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 28 ноября 2019 года Федеральный закон N 123-ФЗ распространил свое действие в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ о действии процессуального закона во времени.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Таким образом, на дату обращения Н.Т.Н. в суд - <Дата>, положения Федерального закона N 123-ФЗ вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договора добровольного имущественного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование".
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Исковое заявление Н.Т.Н. содержит требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые являются производным от основного - о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вопреки доводам частной жалобы, исходя из положений приведенных выше норм права, с требованиями о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения в размере 202 658руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 348,24руб., неустойки в размере 202 658руб. Н.Т.Н. надлежало обратиться в Службу финансового уполномоченного, в структуру которой Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО не входит.
Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" страховой выплаты, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено Н.Т.Н.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка