Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-819/2020
09 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Сергейчика И.М.,
при помощнике судьи - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу кредитного потребительского кооператива "ДОХОД" (далее по тексту - КПК "ДОХОД") на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года, вынесенное по заявлению КПК "ДОХОД" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года по делу <...>, с Михайлова А.В. в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее по тексту СКПК "Доходъ") взыскана задолженность по договору займа, пени, компенсационные выплаты, а также судебные расходы.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года заявление КПК "Доходъ" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу <...> оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
25 ноября 2019 года КПК "ДОХОД" на основании договора <...> уступки права требования от 11 февраля 2019 года, заключенного с СКПК "Доходъ", обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст.ст. 112, 432 ГПК РФ.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года вышеуказанное заявление КПК "ДОХОД" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе КПК "ДОХОД" выражает несогласие с определением суда от 16 января 2020 года, просит его отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов со ссылкой на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на необходимость исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента фактического получения исполнительного документа взыскателем, а не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что суд должен принять во внимание временной период передачи документов по договору цессии от 11 февраля 2019 года на основании заключения актов приема-передачи, а также незначительность пропуска срока предъявления исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что вступившим в законную силу 02 декабря 2011 года решением Новгородского районного суда от 16 ноября 2011 года, иск СКПК "Доходъ" удовлетворен частично, с Михайлова А.В. в пользу СКПК "Доходъ" взыскано: заем в сумме 44115 руб., компенсационные выплаты в сумме 8757 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме1846 руб. 16 коп., а всего 56718 руб. 16 коп. Также постановлено взыскивать компенсационные выплаты в размере 30 процентов годовых от суммы задолженности по займу 44115 руб. (либо ее соответствующей части) за период с 28 октября 2011 года до дня возврата займа.
02 декабря 2011 года Новгородским районным судом выдан исполнительный лист серии <...> о взыскании с должника Михайлова А.В. в пользу Кооператива кредитной задолженности. 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника Михайлова А.В. возбуждено исполнительное производство <...>
24 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <...> (номер присвоен после объединения исполнительных производств) окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора N 1 уступки права требования от 11 февраля 2019 года СКПК "Доходь" уступил КПК "ДОХОД" права требования по взысканию с Михайлова А.В. задолженности на основании исполнительного листа <...>
Отказывая КПК "ДОХОД" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что срок предъявления документа истек 24 июня 2019 года, а КПК "Доход" обратился с соответствующим заявлением в суд спустя 5 месяцев с даты истечения срока предъявления исполнительного документа, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Действительно, в нарушение положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции исчислил трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть с 24 июня 2016 года, что является ошибочным, однако на существо принятого решения не влияет.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 16 ноября 2011 года серии <...> направлен судебным-приставом исполнителем ОСП Великого Новгорода в адрес СКПК "Доходъ" (<...> посредством ФГУП "Почта России", 30 июня 2016 года. Данному письму присвоен почтовый идентификатор <...> Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (общедоступная информация) указанное письмо получено адресатом 04 июля 2016 года.
Следовательно, со дня возвращения взыскателю исполнительного документа (04 июля 2016 года), до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении срока (25 ноября 2019 года), прошло более трех лет. Каких-либо уважительных причин, препятствующих СКПК "Доходъ" или КПК "ДОХОД" для предъявления исполнительного листа в установленные законом сроки для исполнения, не установлено.
В этой связи, не согласиться с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, оснований не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций, заявителем не представлено, договор уступки права требования таковым не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива "ДОХОД" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
